헤인즈 대 콜럼비아 내셔널 뱅크

지침

파일

Susan Mont로부터 신청자에 대한 각서
Conrad Haynes의 섭취 인터뷰
클레임 심사관에 의한 결정

PAGER MONT AND WHITE 변호사 3216 Morningside Drive Roslyn, Columbia www.PagerMont.com

수신자: 수험자
발신자: 수잔 몬, 시니어 파트너
날짜 : 2015 년 7 월 28 일
제목 : 콘래드 헤인즈 사건

콘라드 헤인즈 컬럼비아 변호사 협회의 프로 보노 프로젝트에 의해 우리 회사에 언급 된 우리는 실업 수당에 대한 그의 주장의 거부의 행정 심판에서 그를 표현하기로 합의했다. 그의 전 고용주인 콜롬비아 국립 은행은, 그의 주장에 반대, 그는 자발적 따라서 은행원으로 직장을 떠나했다고 주장하는 것은 혜택 대상에서 제외됩니다.

실업 보상 항소가 청구 심사 전에 기록에 행정 항소 (OAA)의 사무실에서 행정법 판사 (ALJ)에 의해 결정된다 -이 경우, 산드라 베넷의 씨 헤인즈의 인터뷰하고, 은행 직원 . 헤인즈 '사임이 무의식적으로 해석해야 모두 주장해야 합니다. 우리의 매력 개요에 포함 할 인수를 준비하고, 그것은 좋은 원인이었다 자발적 경우 즉,. 우리는 ALJ을 설득해야 할 것이다 이끄는 상황을 우리의 클라이언트가 혜택을 받고에서 그 자격을 상실하지 않는 사임합니다. 우리는 그의 호의에 인수를 주장해야합니다. 헤인즈는 자격을 박탈해서는 안 ALJ을 설득하고,이 결론에 대한 잠재적 인 인수를 반박하기 위해 효과적으로 사실을 취사선택해야 합니다.

별도의 사실 성명을 준비하지 마십시오. 초안은 법적 테스트에 특정 사실을 이야기하고 분석 클라이언트가 우선해야한다는 확립 얼마나 결론을 해야한다.

고용 서비스과

제목 : 콘래드 헤인즈의 섭취 인터뷰
FROM : 제인 엡스타인, 클레임 심사관
날짜 : 2015 년 5 월 11 일

Conrad Haynes는 28살이며 현재 두 아이의 아버지 입니다. 그는 6주 전 Frog Hollow 지점의 콜롬비아 국제은행에서의 일을 그만 두었습니다. 그는 그 당시 그가 사퇴를 해도 그는 경험과 능력이 있기 때문에 빨리 다른 일자리를 찾을 수 있을 것으로 예상했습니다. 그러나 은행들의 부도와 합병의 수로 인해 그는 아직까지 면접을 보지 못했습니다. Haynes는 NBC에서 총 3년간 일했지만 Frog Hollow Branch에서는 지난 6개월 동안 일했다 프로그 할로우 지점을 다니기 전에, 그는 도움이 필요한 주간 동안 산 카를로스의 모든 도시와 교외 지역에 있는 지점들을 대신해 "로빙 텔러"로 일했다, 해당 지역에서 로빙 텔러로 일하는 동안, 헤인즈는 NBC의 수업료 지급 프로그램을 통해 센트럴 커뮤니티 칼리지에서 저녁 강의를 들었다; 마침내 그는 경영학 준학사를 취득했다. 그가 말했던 그의 희망은 가장 낮은 단계의 텔러 직종에서 훨씬 더 나아가는 것과 은행 관리직에 들어가는 것이었습니다.

2014년 9월에 헤인즈씨는 일시적으로 치료 때문에 휴가중인 직원을 위해 대신 일을 봐주기 위해 Frog Hollow에 일시적으로 고용되었습니다.

그는 지점 매니저인 Sandy Bennett와 친했습니다. 그녀는 그에게 금전 출납계의 직원로써 많은 측면에서 그의 월급에 비해 더 열심히 일하고 있다며 일 수행능력이 좋다고 말했습니다. 그는 다양한 직업의 사람으로 가득찬 많은 지점에서 일했기 때문에, "고객 서비스 대표자"의 역할 뿐만 아니라 금전 출납계 직원의 3가지 단계의 일을 다 배울수 있었습니다. 베넷은 자신이 노력자고, 남보다 앞서고, 또한 고객들과 잘어울리는 것을 알았다. 게다가 대타로 일하는 동안, 그는 다른 은행 서비스들을 판매할 수 있는 고객들과 관계를 형성할 수 있었다. 적어도 그가 기억하는 세 가지 경우가 있는데, "그의" 고객들이 그의 제안에 따라 위탁 계좌를 개설했고, 둘은 새 차를 구입하기 위해 대출을 했다는 것이다. 이는 일반적으로 "고객 서비스 상담원"에 의해서 행해지는 활동의 예시들이다. 헤인즈는 베넷이 이러한 각각의 사건들에 대해 매우 기뻐했으며 고객들을 은행의 다른 상품과 연결하는 그의 능력에 대해 칭찬했다고 전했다. 베넷씨는 고객서비스 대표회사로써 그녀의 지사에 있는 공석에 지원하도록 그에게 요청했고 그는 흔쾌히 했습니다. 그는 그것을 은행 관리직들에 있어서 디딤돌이라고 간주했습니다. 그는 그 직업에 수반되는 일종의 고객들과의 접촉을 매우 좋아했으며 은행 업무에 대한 보다 높은 수준의 훈련을 할 기회를 기꺼이 받아들였다고 말했다. 또한 그 일은 어떤 텔러(은행 직원) 자리보다도 급여 수준이 높기 때문에 그 일을 하는 결과로 해마다 적어도 5,000달러의 임금 인상이 있을 것이다. 헤인스는 세명의 CSR의 위원회와 인터뷰를 했다. 그리고 일주일 뒤 헤인즈는 베넷에게서 그가 그 일을 얻었으며, 그녀가 도시 전역을 상대로 하는 로빙 텔러 자리에서 프로그 할로우 지점으로 전근을 가도록 마련했고, 일주일 뒤인 2014년 11월 1일부터 그가 일을 시작할 것이라고 들었다. 헤인즈가 새로운 직장에서의 첫날에 무슨 일이 있었는지에 대해 보고할 때, 버넷은 그를 안으로 불러서 CSR 일은 고위 경영진이 "허가한 적이 없다" 라며 유감이라고 말했다. 그녀는 언제 허가가 떨어질지 모르겠다고 말했다. 대신, 그녀는 그가 텔러로 계속 일할 수 있다며 뭔가 변화가 생길 때까지 "조금만 더 기다리라"고 말했다.

헤인즈는 이 소식에 매우 실망했지만 자기 일을 잘하고 성공하기 위해 노력하는 수밖에 없다고 생각했다. 헤인즈는 프로그 할로우 지점에서 그에게 CSR(고객 서비스 상담원) 자리를 제안했으며 그가 그 자리를 받아들였다고 믿었다.

그가 월급을 받았을 때 텔러(은행 직원) 중에서도 월급을 가장 적게 받는 가장 낮은 등급의 텔러 자리에 있는 자신을 발견했다. 그는 세 가지 등급의 텔러가 있다고 설명했다: 텔러, 수석 텔러, 텔러 매니저. 그가 프로그 할로우 지점에서 일을 시작한 후, 그의 감독관들은 수석 텔러들이나 텔러 매니저들이 해야 할 업무들 중 일부를 맡아 줄 것을 그에게 자주 요청했습니다. 베넷은 또한 다른 창구 직원을 "다른 직원들이 그것을 하고싶지 않아했기 때문에" 훈련하고 멘토링해주기를 요청했습니다. 이 추가적인 책임에 대해 그는 추가적인 임금을 받지 못했습니다. Haynes는 대가를 지불받지 못하고, 자신이 생각하기에 받을만 하다고 여겨진 공식적인 인지를 받지 못한 것이 불공평하다고 생각했다. 약 4개월 전에 그는 베넷에게 적어도 텔러 등급 내에서 승진시켜 줄 것을 부탁했지만, 그녀는 그 일을 얻기 위해서는 그에게 시간이 좀 더 필요하다고 말했다. 상사의 일을 돈을 받지 않고 하는 것은 공평하지 않다라고 그 남자가 말했을 때, 그 여자는 그 남자에게 일이 분만족스러우면 일을 그만두라고 말했어요 그 후, 헤인즈는 베넷과 2주에 한 번씩 CSR(고객 서비스 상담원) 업무를 그가 언제쯤 맡게 될지에 대해 얘기했다. 매번 베넷은 시간을 끌었고 그에게 인내심을 가지라고 충고했다. 헤인즈는 2015년 3월 25일에 긍정적으로 쓰인 업무 평가를 받았지만 업무 평가에는 그가 "팀 플레이어가 아니라"고 써있었다고 말했다. 그는 이 말이 그에게 약속된 일자리에 관해 베넷에게 불평했던 것에 대한 결과라고 짐작했다. 다음날, 헤인즈는 베넷에게 CSR(고객 서비스 상담원) 업무에 대해 한 번 더 얘기했으며 업무 평가에 열거되어 있는 자신의 장점들이 그가 훌륭한 고객 상담원이 될 거라는 걸 보여주는 모든 것이라고 언급했다. 버넷은 다음과 같이 대답했다, "그냥 그렇게 되지 않을 거에요." 그녀는 Haynes에게 NBC가 대규모 전국 은행에서 매입되었고, 새로운 고위 경영진이 자리 잡고 있으며, 은행이 고용 할 총 직원 수에 대한 감원이 있었고, 아무도 안전하지 못했다고 말했다. 그녀가 말하길, "내 상사는 당신이 승진할 준비가 안돼있다고 생각해. "당신은 더이상 이 은행에 당신의 미래가 없다는 것을 알아야 합니다" 헤인즈는 말했다. "나는 내게 약속되었던 일자리에 완전히 호도되었고, 패배감을 느꼈고, 결국 그만 두었습니다." 그 다음날, 헤인즈는 사직하였고 2주간의 통지를 하였다. 베넷이 그에게 은행의 규정에 대해 말하길 만약 누군가 그만두면 즉시 고용계약이 종료되고 따라서 그 사람의 고용계약의 마지막 날은 그만둔 바로 그 날이 된다. 헤인즈씨는 "내가 그들이 나에게 나의 직위에 대해서 내게 거짓말한 것을 알게 되었을 때그가 선택권이 없기 때문에 떠났다고" 언급하면서 실업급여를 신청하였습니다. 저는 헤인즈씨에게 내가 은행의 대표와 인터뷰를 하고 그가 이메일로 나의 결정을 받아들일 것이라고 알렸습니다.

우편

1952 년 6 월 22 일 콜롬비아 매그놀리아 스트리트 셀리 아나, 2015 년 6 월 22 일 클레임 맨 : 콘래드 헤인즈 17 블롬로드 로스 앤젤레스 콜럼비아 고용주 : 콜롬비아 국립 은행 프랭크 새너토리클 2173 윌리엄 스트리트 로슬린,

콜럼비아 변호인 검사에 의한 결정 컬럼비아 실업 수당법 (Columbia Unemployment Compensation Act)은 근로자가 자발적으로 가장 최근의 일을 그 일과 관련된 좋은 이유없이 그만 두었을 때 혜택을받을 자격이 박탈된다는 조항을 제공합니다. (Col. 실업 수당 코드, 섹션 110). Conrad Haynes는 Employment Services Department (고용 서비스부)에 제공 한 성명에 따라, 직장에 대한 일반적인 불만으로 인해 2015 년 3 월 27 일에 가장 최근의 직장을 떠났습니다. 당신은 당신이 당신에게 약속했다고 믿었던 승진을 얻지 못했다는 말을 듣고 곧바로 콜롬비아 중앙 은행 (National Bank of Columbia)에서 자신의 직책을 사임했다고 말했습니다. 은행의 지점장 인 Sandra Bennett이 귀하의 감독관이었습니다. 그녀는 아직 승진 준비가되어 있지 않다고 말했습니다. 그녀는 또한 영구 창구 직원으로 일할 수있는 기회가 주어 졌음에도 불구하고 종종 자신의 업무에 불만을 나타 냈다고 말했습니다. 그녀는 네가 네 일을 네 자신의 의지대로하지 않았다고 말했다. 따라서 자발적으로 가용 고용 상태를 유지했으며 고용주는 강제로 퇴사하지 않았다고 결정했습니다. 또한 자신의 직무를 포기하는 일과 관련하여 좋은 이유가 없었으며 일자리 불만으로 인해 떠났다고 판단됩니다. 이러한 이유로 귀하는 혜택을받을 자격이 박탈됩니다.

판례1

실업 급여 청구에있어 행정법 판사 (ALJ)는 Lindsey Schultz가 자발적으로 직장을 그만 뒀기 때문에 실업 수당 자격이 없다고 판결 한 취업 서비스국 (DOES)의 청구 심사관의 결정을 취소했습니다. ALJ는 슐츠의 사임이 강압적이고 따라서 비자발적이어서 그녀가 실업수당을 받을 자격이 있다고 결론 내렸다. 컬럼비아 회계사 협회는 항소했다. 비자발적으로 또는 직장과 관련된 좋은 이유로 가장 최근의 직장을 떠난 개인은 실업 수당 혜택을 받을 자격이 주어진다. 콜럼비아 실업 보상 코드 제110조. 개인의 퇴사가 자발적인지 비자발적인지는 전체 상황에 따라 결정된다. 개인이 떠날때 정당한 사유가 있느냐 없느냐는 다음의 기준에 따라 판단된다 : 똑같은 상황에서 합리적이고 신중한 사람은 이 노동시장에서 어떻게 할 것인가?"

슐츠는 부사장으로 콜럼비아 지부에 취임했던 때인 1989년 1월까지 CAA의 (오하이오주)신시내티 지부에서 근무했다. 콜럼비아 장의 총재 인 아놀드 프린스 (Arnold Prince)는 7 개월 후 집행위원회 회의 후에 슐츠에게 머물러달라고 요청했다. 슐츠는 프린스 왕자는 무엇이 잘못되었거나 걱정해야한다는 징조를주지 않았다고 증언했다. 회의 전날 슐츠 장관은 윌리엄 한센 (William Hansen) 장의 비서에게 회의에 관해 그녀에게 무엇을 말할 수 있는지 물어 보았다. 슐츠는 한센이 그녀에게 고용 관계의 양측에 "불만과 분노가 있다"며 "우리는 몇 가지에 이야기를 나눌 필요가 있다"고 얘기했음을 말했다.

회의가 끝난 후, 위원회 위원들 중 5명은 슐츠를 만났다. 프린스 사장은 슐츠에게 " 당신에게 사임을 요청할 수 밖에 없군요."라고 말했다. 한센은 슐츠에게 긍정적인 추천서가 첨부된 사임서 초안을 주었다. 사직서는 계약 종료와 함께 6개월의 추가 월급과 건강 보험 혜택을 포함하고 있었다, 또한 "적절한 긍정적인 취업 추천서." 도 포함하고 있었다. 편지에는 Schultz가 직장을 떠나는 것에 기인 한 책임의 CAA를 면제하는 포괄적 인 포기 조항도 포함되어있었습니다. 슐츠는 ALJ 앞에서 증언하였다: "나는 정말 충격 이었다. 나는 이와 같은 일을 결코 기대했던 적이 없다. 나는 3년간의 업무로 나를 고용했던 이 사람들이 나를 해고 했다는 것을 믿을 수가 없었다." 한센의 증언에 의하면, 슐츠는 "극도로 화가 났고" 근접한 부엌으로 들어갔다. 한센은 그녀를 따랐다. 슐츠는 한센이 그가 사용하는 것을 결코 들어 본 적이 없는 "매우 근엄한 목소리"로 다음과 같이 말했다고 증언했다. 그녀가 "지금 당장 사인하는 것"은 매우 중요하고, 그녀가 그들과 싸우기로 결심했다면 그녀는 "결코 이길 수 없을 것"이라고 말했다. 그녀는 또한 그녀가 사직서에 사인하지 않으면, 추천서를 받을 수 없을 것이라고 한센이 말했다고 증언하였다. 슐츠는, 충격 속에서, 사직서에 사인하는 데 동의하였다. 왜냐하면 그녀는 최근 큰 수술로 부터 회복 중이고 6개월간의 의료 보험이 필요했다. 다음날, CAA 의원회는 편지로 사유물을 모두 빼고 열쇠를 반납할 것을 통보명령 하였다. "당신이 사무실에 있는 것은 바람직하지 않으며, 1989년 8월 25일부터 허용되지 않을 겁니다"라고 그가 그녀에게 말했다. 슐츠는 실업 수당을 청구했다. 청구 심사관이 자진해서 사임했기 때문에 혜택을 받을 자격이 없다고 판결한 후, 슐츠는 항소했다. ALJ는 기각 판결을 번복하고 항소 청문회의 증거와 증언을 통해 슐츠가 자발적으로 사직한 결정을 지지하지 않는다는 결론을 내렸다. "증거는오히려 그녀의 사임 비자발적이었다는 것을 뒷받침 합니다".

이 항소가 뒤따랐다. 직장과 연관된 타당한 사유 없이 자발적으로 사임하는 직원은 실업수당을 받지 못한다. 이 사건의 한계적 문제는 고용주의 행동들이 비자발적 사임의 강요지점까지 강압적이었는지 하는 것이다. 우리는 그질문에 긍정의 말로 대답하기 때문에, 직원이 자발적으로 사임하면 거기에 그럴만한 "타당한 이유"가 있었는지에 대한 질문에 이르지 못한다. 직원의 행동이 자유의지의 바탕에서 이루어졌기 보다는 고용주의 강압에 의해 이루어진 것인지는 사임 결정을 둘러싼 모든 상황들을 기준으로 결정되어야 한다. 자발성과 관련된 종결 사건에 반영되는 상황은 일반적으로 "자발적으로 모양을 만들거나 밖으로 나간다"(자발적으로)와 "해고 또는 해고"(비자발적)로 분류됩니다. 셜츠의 경우는 "적응하거나 해고당하거나" 보다 "그만두거나 해고당하거나"에 더 가깝다. 콜롬비아 챕터는 셜츠의 사임을 개시시켰고 그녀와 상의하지도 않은 채 사직서를 발행했다. 사직서에는 상사로부터의 긍정적인 업무 평가가 적혀있고 추천서는 사직서와 함께 동봉되었습니다. 집행 위원회의 일원인 한센은 셜츠가 남는 것보다 제시된 사임을 받아 들이는 것이 셜츠에게도 가장 좋은 방법이라고 말했다. 고용자가 사직 외에 다른 그 어떤 마음에 들만한 선택권을 제시했다는 증거가 없다. 그녀는 개선이 그녀의 고용주에게 만족스러운 결과를 초래할 것이라는 말을 듣지 못 했다. 따라서 슐츠는 사실상 그만 두거나 해고하라는 명령을 받았습니다. 이러한 사실을 근거로 ALJ는 고용주의 행위로 인해 비자발적 인 분쟁이 발생했다고 법률 문제로 결론 짓는 것이 타당한것으로 확인됬습니다.

Employment Services Columbia Supreme Court (1991)

실업 보상 혜택에 대한 청구에서 행정법 판사 (ALJ)는 Lindsey Schultz가 실업 수당 자격이 없음을 판결 한 취업 서비스국 (DOES)의 청구 심사관의 결정을 취소했습니다. 그녀가 자발적으로 직장을 떠났기 때문에. ALJ는 슐츠의 사임이 강요 당해 비자발적이며 실업 급여를받을 자격이 있다고 결론 지었다. 컬럼비아 회계사 협회 (CAA)는 호소했다. 가장 최근의 일을 무의식적으로 또는 좋은 목적으로 직장과 관련이있는 개인은 실업 수당 혜택을받을 수 있습니다. Columbia Unemployment Compensation Code, 섹션 110. 개인이 자발적으로 또는 비자발적으로 떠나는 지 여부는 상황의 전체성에 따라 결정됩니다. 개인이 좋은 이유가 있든 없든간에 "노동 시장에서 합리적이고 신중한 사람은 같은 상황에서 무엇을 할 것입니까?"Rodger Kaplan 대 컬럼비아 고용 서비스국 대법원 (1982 년) ) Rodger Kaplan은 고용 서비스국 (Department of Employment Services, DOES)의 판결에 도전하여 그가 자발적으로 직장과 관련된 좋은 이유없이 이전 직장을 떠난 이유로 실업 수당을받지 못하게했습니다. Kaplan은 기록의 실질적인 증거에 의해 최종 결정이 뒷받침되지 않는다는 데 동의합니다. 1980 년 6 월 28 일, 클럽 이스트 II에서 거의 2 년 동안 고용 된 카플란은 그의 직책을 사임했습니다. 행정법 판사 (ALJ)는 일자리와 관련된 좋은 이유없이 고용이 자발적으로 해산되었다고 판결했습니다. Kaplan은 24 시간 운영되는 클럽 관리인이 반복적으로 약속을 지키지 않았으며 강압적 고용 관행에도 종사하고 있다고 증언했습니다. 그는 교대 근무는 작업 직원의 연공을 기준으로 이루어질 것이라고 말했지만, 그 수행은 결코 따라 오지 않았다. 급여와 관련하여 그는 시간당 4.00 달러에서 4.50 달러로 인상을 약속 받았지만 그보다 적은 금액을 받았다. 특정 근무 교대 중에 돈이 부족할 때마다 관리자는 일상적으로 근무 교대에있는 모든 직원에게 결점을 보전하도록 요구했습니다. 직원이 교대 근무를 늦게보고했을 때 관리자는 교체 직원이 도착할 때까지 계속 근무할 것을 직원에게 요구했습니다. 그런 다음 매니저는 추가 근무 시간을 보냈던 직원이 지각 한 동료의 작업에 대한 보상금을 지불해야한다고 주장했습니다. 며칠간 Kaplan은 초과 근무에 대한 보수를받지 않았습니다. Kaplan에 대한 판결에서 ALJ는 설명 된 상황을 설명했지만 취업을 떠날 때 Kaplan은 노동 시장에서 합리적이고 신중한 사람으로 행동하지 않았다고 결론지었습니다. 그는 Kaplan이 "일에 대한 전반적인 불만"때문에 떠나고 좋은 이유가 아니라고 결론지었습니다. 이 경우 Kaplan이 자발적으로 취업을 떠난 것이 확실하지 않기 때문에 Kaplan의 사임 결정이 합당하지 않은지 여부에 대한 질문 만 검토하면됩니다. 고용 서비스 부 (Department of Employment Services)에서 공포 한 규정은 정당한 이유를 구성하고 있지 않은 상황의 예를 제공합니다. 컬럼비아 법규, 311.6, 311.7. 정당한 이유를 구성하지 않는 상황으로는 "임금의 경미한 감소", "합리적인 고용주의 규칙에 따른 복종의 거부"및 "일에 대한 일반적인 불만"이 포함됩니다. 좋은 이유를 구성하는 상황으로는 "직원 서비스에 대한 보상을 제공하지 않음", "임금이 낮아지는 고용 측면에서 중대한 변화", "인종 또는 성 차별 또는 괴롭힘"이 포함됩니다. Id, 311.7 절. 이 규정은 정당한 사유를 결정하는 데 사용되는 각 요소에 대한 비 독점적 인 예를 제공합니다. 좋은 원인의 결정은 사실상 사실이며 유사한 상황에서 합리적으로 신중한 사람의 기준에 의해 판단되어야합니다. ALJ는이보다 일반적인 법률 테스트를 분명히했습니다. 따라서 우리의 조사는 결정을 뒷받침 할 충분한 증거가 있는지 여부입니다. 우리는 거기에 없다고 결론을 내린다. 약속 된 봉급 및 근무 일정에 관한 불만 이외에, Kaplan은 초과 근무를해야하며 다른 직원들에게 보상금을 요구하는 것이 중요하다고 생각합니다. 직원 서비스에 대한 보상을 제공하지 않으면 좋은 원인이됩니다. 고용주는 또한 교대 근무에 종사하는 모든 직원이 영수증에 결함이 있는지 여부와 상관없이 공동 책임을 지도록 요구했습니다. 이와 같은 상황을 반대하는 증거없이 전체적으로 살펴보면 Kaplan이 상황에 따라 합리적이고 신중한 직원으로 행동하지 않는다는 ALJ의 결정을 뒷받침하는 증거가 충분하지 않다고 판단됩니다. 따라서, 우리는 반대이다.

Jaime Delgado 대 Columbia Department of Employment Services Columbia 대법원 (1993)

상원의 원인 Jaime Delgado는 고용 서비스 부 (DOES)가 자발적으로 좋은 일을하지 않고 자발적으로 직장을 그만 뒀다는 이유로 그에게 실업 수당을 거부하는 결정을 검토하도록 요청합니다 그 일로. 우리는 행정 법 판사 (ALJ)가 Delgado의 퇴사가 정당한 이유없이 취한 결정을 뒷받침하는 데 충분한 발견을하지 못한 Delgado에 동의합니다. 델가도 (Delgado)는 1990 년 5 월부터 1991 년 8 월 9 일까지 사임 한 1991 년 유엔 프로그래밍기구 (UPO)의 스페인 코디네이터로 일했습니다. Delgado는 즉시 실업 수당을 신청했습니다. 그의 주장 양식에서 그는 더 이상의 설명을하지 않고 "분리 이유 : 자발적으로 떠났다"라고 표시했다. 신청서에 따르면, DOES는 심사 위원이 델가도가 개인적인 이유로 불특정 다수를 떠났기 때문에 혜택을받을 자격이 없다고 주장합니다. Delgado는 행정상의 항의를 제기했습니다. 청문회에서 Delgado는 UPO가 심각한 재정적 어려움을 겪고 있었고 직원들이 더러워졌으며 고용주의 경제 위기에 비추어 자신의 계속 된 고용이 위태로워 졌다고 믿었습니다. 델가도는 사무 총장의 지원 직원이 "일하기를 매우 불편하게 만들었다"는 상황에서 "많은 저항"에 직면했다고 설명했다. 고용주는 이러한 주장에 대해 아무런 언급도하지 않았다. ALJ는 Delgado가 "객관적으로 직업과 관련이 없거나 업무와 직접적으로 연결되어 있지 않은"개인적인 사유로 Delgado가 "자신의 의지로 남았습니다"라는 사실을 발견했습니다. ALJ는 이러한 개인적인 이유를 "자신의 업무에 대한 전반적인 불만"이라고 표현했습니다. 규정집 311.6. ALJ는 델가도가 자발적인 출발은 "일과 관련된 좋은 원인"에 대한 것이 아니라고 결론 지었다. 델가도는 실업 수당을받을 자격을 박탈 당했다고 판결했다. 우리는 실업 보상법이 방대한 수입에 대한 인도 주의적 입법 인 것을 일관되게 주장 해 왔습니다. 그것의 이득 단면도는 실직 노동자의 이득을 위해 자유롭고 넓게 해석되어야한다. 이 법안은 예상치 못한 고용 손실을 수반하는 급박하고 거의 견딜 수없는 어려움을 없앴습니다. 컬럼비아 실업 수당 법의 목적은 임시 실업으로 인한 경제적 의존성으로부터 직원을 보호하고 다른 복지 프로그램의 필요성을 줄이는 것입니다. 법안의 개선 목표는 이와 같은 "자발적 종료"사례에 적용됩니다. Delgado는 UPO가 금융 위기에 처해 있었고, 직원들이 더러워졌으며, 자신의 입장이 위험에 처해 있다고 믿었으며 암시 적으로 다른 직업을 확보하지 못하면 곧 직장을 잃을 것이라고 주장했습니다. 둘째, 그는 상급 간부의 지원 직원들의 저항이 그의 직업을 "매우 불편한 것"으로 만들었다 고 주장했다. ALJ는 Delgado의 상사 감독에 대한 저항 주장만을 언급했다. ALJ는 청문회에서 UPO의 상황과 관련된 사실을 이끌어 내기 위해 아무런 시도도하지 않았습니다. 실제로 고용주가 재정적 위험에 처했는지 또는 델가도가 합리적으로 그것이 사실이라고 믿었는지는 알 수 없습니다. 겉으로 드러난 헛소리의 본질과 범위에 관해서는 아무 것도 묻지 않았다. ALJ는 델가도가 계속 머물러야한다고 주장한 압력에 대해서는 아무런 발견을하지 못했습니다. 델가도가 다른 곳에서 더 나은 일자리를 찾을 수 있다고 믿었 기 때문에 UPO를 떠난 경우, 우리의 결정에 따라 회복이 유보 될 것입니다. 그러나이 경우는 직원이 사임 한 곳과는 달리 더 높은 임금으로 다른 회사와 비슷한 지위를 차지하려고합니다. 여기서 Delgado는 UPO의 재정적 불안정이 그의 직업 안정을 심각하게 위협하고 사장의 직원 중 다른 직원이 그가 계속 머물기가 어려웠으므로 자발적으로 UPO를 떠났다고 주장했습니다. 이러한 이유는 "합리적이고 신중한 사람"테스트에 따른 면밀한 조사입니다. 더욱이, 청구자의 충분 함은 법령의 교정 목적에 비추어 고려되어야한다고 주장한다. 우리는 고용주의 실제 또는 인식 금융 위기 또는 감독자와의 직원 자신의 어려움으로 인해 퇴직 가능성에 대한 직원의 우려가 필연적으로 정당한 이유가 될 것이라고 제안하지 않습니다. 좋은 이유를 구성하기 위해서는 결정을 강요하는 상황이 실질적이고 실질적이며 합리적이어야합니다. 불필요하고 불가분 한 상황에 의해 만들어진 강제력이 있어야합니다. 금융 위기와 피고인의 변론, 그리고 그의 사장에게 보좌관이 머무르기가 힘든 상황에서 Delgado는 사실의 중대한 문제를 분명하게 표현한 기준을 충족 시켰습니다. 그는 이러한 문제를 적절히 탐구하고 구체적인 결과에 따라 해결할 권리가있었습니다. 우리는 해당 기관의 결정을 취소하고이 의견에 부합하는 추가 절차를 위해 구제합니다.