베이비바 뽀개기/2007년 10월

Question 1

네 살인 한 아이는 그녀의 어머니가 상점에서 장을 보는 동안 쇼핑 카트에 않아 있었다. 그녀의 어머니가 그녀의 쇼핑 리스트를 확인하느라 정신이 없었을 때, 그 아이는 진열대에서 바나나를 하나 꺼내 껍질과 함께 한 입 베어 물었다. 그 아이는 자신이 베어 문 바나나 한 입을 삼키고 나서 바나나 나머지를 바닥에 던져 버렸다. 결국, 그 아이는 바나나 제공자가 가게로 그 바나나를 운반하기 전에 그 바나나 껍질에 뿌린 독성 물질로 인해 매우 아프게 됐다.

쇼핑을 고 있던 사람 한명이 그 아이가 바닥에 던진 바나나로 인해 미끄러졌고 그가 밀고 있었던 쇼핑 카트로 넘어졌다. 넘어지면서, 그는 쇼핑 카트의 튀어나온 날카로운 면에 그의 얼굴을 부딪쳤고 자신의 눈을 다치게 되었다.

경찰인 丙는 퇴근 상태였고 개인적으로 쇼핑을 하고 있었고 쇼핑을 하고 있던 사람이 넘어진 것을 보고 도와주러 달려갔다. 丙는 아이가 바닥에 던진 바나나에 미끄러졌고 넘어지면서 쇼핑을 하던 사람이 사용했었던 같은 카트의 날카로운 부분에 닿았다. 결과적으로, 그녀의 팔은 매우 다치게 되었다.

아이는 그녀의 어머니를 목격자로 해서 신고했고, 丙는 상점을 대상으로 법적 소송을 걸었다. 가게는 어린이는 바나나 껍질의 독성 물질로 다친 것에 대한 책임이 있고 쇼핑하고 있엇떤 사람과 丙는 쇼핑 카트의 날카로운 부분으로 인해 다쳣던 것 에 대해 상점이 책임이 있었다고 했다.

What defenses might Market reasonably raise to each claim, and what is the likely outcome of:

1. Child’s lawsuit against Market? Discuss.

2. Shopper’s lawsuit against Market? Discuss.

3. Polly’s lawsuit against Market? Discuss.

Question 2

甲(12세)은 학교 버스를 기다리는 동안 지루함을 달래기 위해 도로 옆의 나무에 돌을 던지고 있었다. 甲이 던진 돌 중 하나는 나무에 맞혀지지 않았고 다가오고 있고 乙이 운전하고 있는 차의 바람막이 창을 깨어 버렸다. 乙은 乙가 돈을 훔친 은행에서 막 나오고 있었고 경찰에게 관심을 끌지 않기 위해 제한 속도 아래에서 운전하려고 했다. 바람막이 창이 깨졌을 때 乙은 방향을 바꾸었고 그것은 차가 도로 밖으로 나가게 했다. 그 차는 또한 학교 버스를 기다리고 있는 丙을 치었고 죽게 했다. 丙의 형제들인 乙과 丙은 甲의 잘못으로 사고가 일어났다고 결정했고 조심스럽게 甲을 죽일 계획을 했다. 그들은 돈을 모아서 소총을 샀고 그것으로 甲을 죽이기로 계획했다. 하지만 甲을 찾으러 갈 시간이 되자, 丙은 乙에게 “나는 가지 않을 것이다. 네가 그렇게 하고 싶다면 (甲을 죽이고 싶다면), 혼자서 그렇게 해라.” 乙는 계획대로 했고 甲을 쏘아 죽였다. 甲을 죽인 후에, 乙는 甲의 시계를 빼서 가졌다.

1. Did Al commit any crime relating to the death of Vic? Discuss.

2. Could Bill be found guilty of any crime relating to the death of Vic? Discuss.

3. Did either Chuck or Dave, or both, commit:

a. Conspiracy to murder Al? Discuss. b. Murder of Al? Discuss. c. Theft of Al’s watch? Discuss.

Question 3

사과 농원 (“사과”)라는 사과 농장은 최고 제빵이라는 (제빵)이라는 회사와 집필 계약을 했고 일 년 동안 그 제빵 회사에 일 년 동안 그 제빵회사가 필요한 사과들을 제공하기로 했다. 그 계약 아래, 사과는 각각 매달 초에 제빵 회사가 요구하는 양의 사과를 제공하기로 했다. 계약 비용은 매달 5000달러였고 사과를 운반할 때 마다 비용을 지불하기로 했다.

사과는 첫 육 개월 동안 매달 요구된 양을 사과를 제공했다. 육 개월이 지난 후에, 사과는 과일회사 라는 회사에게 계약을 옮겼고 계약의 남은 시간 동안 나머지 필요한 양의 사과를 공급하게 되었다. 빵집은 과일 회사의 책임성에 대한의문이 있었고 사과와 과일 회사 에게 “나는 사과와 과일 회사가 내가 필요한 양을 사과를 제공한다는 것을 확실하게 해주었으면 좋겠다.”라는 내용의 편지를 보냈다.

사과와 과일 회사 제빵회사의 편지에 답하지 않았다. 계약 기간의 일곱 번제, 여덟 번제 달에 과일 회사 제빵회사가 원하는 양과 사과가 공급했었던 것 보다 훨씬 적은 양의 사과를 공급했다. 하지만 제빵회사는 적은 양의 사과를 공급 받았음에도 불구하고 그것을 받아들이고 돈을 지불했다.

엷덜 달 후에, 그 해의 남은 사 개월 동안 요구하는 양의 사과를 받기 위해서 데이비스 농장과 (데이비스) 계약을 했다. 계약 비용은 한달에 7,500 달러였고 사과의 운반 때마다 비용을 지불하기로 했다. 제빵회사는 사과와 과일 회사에게 사가 더 이상 그 두 회사에서 사과를 받지 않길 원한다는 편지를 보냈다.

제빵회사는 계약 위반과 사과/과일 회사의 계약 비용과 데이비스의 계약 비용의 차이를 회복시키기 위해 사과와 과일회사를 고소했다.

사과는 과일 회사에게 계약을 옮겼으므로 제빵사의 피해에 대한 책임이 없다고 했다. 과일 회사는 제빵사에 맞서 계약 위반과 소실된 이득을 회복시키기 위해 맞고소를 했다.

Which party is likely to prevail in the lawsuit involving:

1. Bakery vs. Apple? Discuss.

2. Bakery vs. FruitCo? Discuss.

Question 4

한 대학의 캠퍼스의 생활공간은 몇몇의 거주자들이 공기 청정 시스템에서 생성된 박테리아의 공기에서의 분산으로 인해 매우 아프게 된 후에 사람들이 들어갈 수 엇게 되었다. 대학으로부터 고용된 명성 있는 상담사들은 이 감염을 제거 할 수 있는 방법이 세 개 있다고 대학에게 조언했다: 가장 저렴한 방법은 공기 청정 시스템을 소독하는 것이라고 했고 그 방법을 비슷한 상황에서 사용했다고 했다; 더 효과적인 방법은 건물의 출입을 막고 건물을 훈중 소독하는 것이고 그 방법이 더 효과적일 것이라고 했다; 그리고 가장 비싸지만 효과적인 방법은 반복해서 훈중 소독을 하는 것이라고 했다.

비용을 최소화하기 위해 대학은 가장 저렴한 방법을 선택했다. 대학은 출입을 막았던 동안 손실되었던 수익을 회복해야 했고 학생들에게 간절히 필요한 숙소를 제공해야 했다. 공기 청정 시스템에 소독약이 소독할 시간을 갖고 나서 대학은 기숙사를 다시 개방했고 기숙사 비를 줄여서 학생들이 돌아오게 했다.

丙와 丙의 룸메이트인 乙와 다른 학생들은 감소된 비용에 끌렸고 대학의 학생 기숙사의 운영자와 애기를 했고 그는 다시 돌아오는 것은 안전할 것이라고 말했다. 丙는 “丙의 乙의 결정에 따라야 겠다.”라고 말했고 乙는 그 가격에는 도전을 하는 것이 좋겠다고 말했다. 丙와 乙는 기숙사에서 다시 살기 시작했다. 다시 기숙사에서 살기 시작했을 때, 丙와 乙는 다툼을 벌였고 丙은 乙에 대해 화가 풀리지 않았다.

한 달 후에, 丙는 똑같은 박테리아 감염에 걸려서 아프게 됐다. 乙는 아프게 되지 않았다. 하지만 응급차를 기다린 동안 丙는 최대한 많은 양의 박테리아를 넣기 위해 乙의 베개를 환풍구 입구에 쑤셔 넣었다. 丙는 그 베개를 乙의 침대에 놓았다. 일주일 후에, 乙는 똑같은 박테리아에 감염되었다. Paula and Art each wish to sue University for personal injury.

What theory of liability should they assert, what defenses might University raise against each, and who would be likely to prevail in each suit? Discuss.