베이비바 뽀개기/2013년 6월

영문모범답안: http://admissions.calbar.ca.gov/Portals/4/documents/fyx/June2013_FYLSX_Selected%20Answers_R.pdf

제1문 [형법]

안젤라와 바트는 동물권리 활동가다. 안젤라는 크리스가 소유한 말 목장 인근에 살고 있었다. 안젤라는 바트에게 사람들이 밤낮으로 헛간에 출입하는 것을 보았고 이는 말들이 학대를 당하고 있는 것이라며 같이 그곳에 가서 조사하자고 제안했다. 목장 문을 열 수 없었던 안젤라는 울타리 위로 올라 마당을 건넌 다음 헛간 문을 열고 안으로 들어갔다. 그곳에서 그들은 건강한 말들 뿐만 아니라 많은 도난 전자기기도 발견했다. 라이플 총을 갖고 있던 크리스는 침입자들을 보고서 놀라 안젤라와 바트를 겨누었는데 우발적으로 총알이 발사되었다. 탄환은 안젤라와 바트 부근의 헛간 옆으로 날라갔고 격발소리에 말들이 크게 놀랐다. 안젤라와 바트는 말들을 밖으로 내보내고 도망쳤다. 이 때 도로를 주행하던 한 자동차 운전자가 질주하는 말들을 피하기 위해 방향을 틀다가 나무를 들이받고 즉시 사망했다.

1. 안젤라의 죄책은?
2. 바트의 죄책은?
3. 크리스의 죄책은?

공모죄

법리: 공모는 (i) 명시 묵시적 불법적 목적이나 불법적 방법으로 합법적 목적을 달성하려는 합의, (ii) 공모를 하려는 의도, (iii) 불법적인 목적으로 달성하려는 의도, (iv) 공모의 목적을 진전시키려는 외부 행위 등을 요건으로 한다. 현대형법은 추가로 외부적 행위를 요구한다. 핑커튼 원칙에 따르면 공모가 형성되면 공모자는 공모의 조성에 모든 공모자의 모든 범죄행위에 대한 책임이 있다.

사안의 적용:여기에, 안젤라와 바트는 가능한 말의 남용을 조사하기 위해 축사로 이동하기로했다. 문제에 전념 할 수있는 범죄은 무엇입니까? 안젤라는 말은 학대 있다고 의심하고 (한 번 내부 중범 죄를 저지를 의도가있는 경우, 강도)을 조사하기 위해 크리스 '땅에 침입 싶었지만, 그것은 그들이 헛간를 입력 한 후 할 의도 불분명하다. 안젤라&바트가 동물인권운동가임을 감안할 때, 만약 그들이 말들이 학대당하는 것을 보았다면 그들이 즉각적으로 말을 데려가는 등의 행동(절도)을 할지도 모른다고 추측할 수 있다. 만약 그것이 축사 안에 들어가서 범죄를 저지르기 위한 그들의 의도라면, 그들은 합의가 이루어진 가운데 음모가 성공함으로써 음모에 대한 법적 책임이 있다는 사실을 알게될 것이다. 범죄는 사실 저지르는 것이 아니다는.

불법침입죄

토지 침입 의도적으로 다른 사람의 땅에 동의 또는 특권없이 진입하십시오. A가 울타리를 올랐고 Chris (C)가 소유 한 말 목장에 접근하기 위해 마당을 건 넜을 때, 그녀는 동의하에 타인의 땅에 침입 한 것처럼 보였습니다. 강도 - 일반법 밤중에 중죄를 저 지르는 특정 의도로 타인의 집에 침입하여 들어간다. A가 헛간 문을 열었을 때, 그녀는 틈을 열었다. 그녀가 안으로 들어서 자 그녀는 들어갔다. 사실은 축사가 촌락으로 간주되는지 (거주지가 지역의 일부로 간주되기에 충분히 가깝게 위치하는 경우) 표시하지 않으므로 거주 요소가 실패 할 수 있습니다. 또한 사실은 야간인지 여부를 나타내지 않습니다. A와 B는 동물 권리 운동가이기 때문에 불법적으로 말을 간섭하려고 의도 한 것으로 추측 할 수 있지만 사실은 분명하지 않습니다. 그녀는 보통법의 죄를 범하지 않을 것입니다. 현대의 도둑질 거기에 범죄를 저지를 의도로 특정 구조를 깨고 들어간다. A가 침입하여 범죄를 저 지르려고했을 가능성이 있으므로 현대 법에 대한 유죄 판결을받을 수 있습니다. 방어 시설 필요성 A는 동물의 학대를 막기 위해 침입 및 기타 모든 범죄가 필요하다고 주장 할 수 있습니다. 국가는 그녀가 단순히 법 집행에 대한 정보를 제공 받았을 수 있다고 주장 할 것이다. 이 방어는 실패합니다. 상태 V 바트 (B) 합병 책임 피고가 지식이 있고 의도가 있고 범죄의 범행을 적극적으로 돕는 경우 채무 불이행이 발견 될 수 있습니다. 사실 B는 사건 당시에 A와 함께 있었고, 그들은 모두 콘서트에서 일하는 동물 권리 운동가들이었다. 그는 A.의 범죄에 대한 공범자였습니다. 음모 정의 된. B는 공동 공범자로 유죄 판결을받을 것입니다. 핑 커튼의 통치 음모의 모든 구성원은 모든 범죄를 조장하거나 그에 따라 발생할 수있는 결과에 대해 책임을집니다. B는 모든 범죄 A가 기소 된 것으로 유죄 판결을받을 것입니다. 방어 시설 필요성 정의 된. 이 방어는 실패합니다. 상태 v 크리스 (C) 도난 재산 소유 사실은 도난당한 물건이 C 재산에있는 헛간에 있다는 것을 나타냅니다. 도난당한 재산이 C에 속한 것으로 추측 할 수 있지만 사실이 지원하지 않기 때문에이 청구는 실패합니다. 폭행 배터리를 시도했습니다. C가 A와 B에서 소총을 가리킬 때, 그는 폭행을 저 지르게됩니다. 그는 치명적인 무기를 사용했기 때문에 가중 폭행으로 기소 될 수있었습니다. 살인 미수 시도는 구체적인 의도, 명백한 능력 및 준비에서 범행으로 옮겨 갈 수 있습니다. C가 그의 소총으로 그의 헛간으로 갔을 때 그는 부상을 입을 수있는 구체적인 의도를 보여주었습니다. 그는 총을 가졌으므로 상처를 입을 수 있었고 A와 B에서 그것을 지적하고 퇴원했을 때 그는 범행에서부터 범죄의 범행으로 넘어갔습니다. C는 살인 미수죄로 기소 될 수 있습니다. 자동차 운전자의 강력반 (M) 한 인간이 다른 인간에 의해 살해되는 것. 길을 운전하던 자동차 운전자 (M)가 사망하여 살인이 발생했습니다. 살인 한 사람이 다른 사람을 불법으로 만든다. C가 그의 라이플을 내 렸을 때, 그는 운전사의 죽음으로 최고조에 달했던 여러 사태들을 일으켰다. 원인 실제 원인 그러나 소총을 배출하는 C의 경우 M은 죽지 않았을 것입니다. C가 M의 실제 사망 원인입니다. 근사 원인 누군가가 부상 당하거나 살해 될 수있는 총기를 내뿜을 때 예견 할 수 있습니다. C가 총알이 헛간 옆에 부딪쳤다 고 말하면서 도로로 쿵쾅 거리는 말은 개입 행위 였고 따라서 인과 관계의 사슬을 끊었다 고 주장 할 것이다. 국가는 개입하는 행위가 예측 가능하고 동물 반응이 총기 발사에 대한 정상적인 반응이라고 주장 할 것입니다. 더욱이, 자동차 운전자가 동물을 때리는 것을 피하고 추락 할 가능성이 있음을 예측할 수 있습니다. C가 M의 사망 원인이다. 악의 살인 사건은 1) 구체적인 의도, 2) 중상을 입히려는 의도, 3) 무자 비한 행위, 행위 / 타락한 마음, 4) 중죄 살인을 통해 발견 될 수 있습니다. 사실은 C가 우연히 자신이 소지하고 있던 소총을 일으켰고 A와 B를 가리키며 퇴원했다고 말했습니다. 그가 우연히 그렇게 보인 것처럼 보이므로 국가가 악의를 확증 할 수 없다면 C는 비자발적 인 과실 치사로 기소 될 것입니다 (아래 참조). 2 급 살인 1 급이 아닌 모든 살인. 주정부가 무자 비한 행위를 통해 악의를 증명할 수 있다면 C는 2 급 살인 혐의로 기소 될 수 있습니다. 비자발적 인 과실 치사 한 명의 인간이 우연히 다른 사람에 의해 악의없이 살해되었지만 중대한 과실은 있습니다. 사실은 C가 잘못 누출 된 총이 A와 B를 가리켰다 고 말합니다. 주정부는 그의 행동이 무모하고 과실하다고 주장 할 것입니다. C는 총기 발사가 불행한 사고라고 주장 할 것이다. C는 어떠한 방어 장치도없는 비자 발적 과실 치사로 유죄 판결을받을 수 있습니다. 방어 시설 재산의 방위 재산을 보호하기 위해 적당한 힘을 사용하십시오. C는 A와 B가 그의 재산에 침입하는 것을보고 놀랐다 고 주장 할 것이며 그는 그것을 방어 할 권리가있다. 치명적인 무력 사용은 오직 생명이 위험 할 때만 허용되기 때문에 사실이 그의 생명이 A와 B의 절박한 위험에 처해 있음을 나타내지 않으므로 C가 그의 특권을 초과 한 것처럼 보입니다. 이 방어력은 사용 된 과도한 힘 때문에 실패합니다.

제2문 [불법행위법]

에이브는 나뭇잎을 갈퀴로 긁어 모으고 싶지 않았기 때문에 자신의 집과 경계를 이루는 공공부동산에 자라는 나무 한 그루를 자르려고 했다. 에이브가 그렇게 하려고 시도했을 대 길 건너편에 살고 있던 빌이 중단할 것을 요구했다. 에이브는 빌 앞에서 자신의 톱을 쥐고서 거절하고 빌 쪽으로 두 발자국을 걸어갔다. 에이브를 피하면서 빌은 나무 위로 올라갔고 자신은 나무를 구하고 싶기 때문에 내려가지 않을 것이라고 주장했다. 하지만 에이브는 나무 몸통에 톱질을 했고 나무는 빌과 함께 길에 쓰러지면서 빌은 큰 부상을 입었다. 그때 지나가던 신디가 빌을 도우려고 달려갔다. 신디는 빌을 돕다가 자동차에 부딪혀 심각한 부상을 입었다. 이웃사람 데비는 자신의 앞 현관에서 이 사건 일체를 목격했고 그 결과 심한 정신적 고통을 겪었다

1. 빌은 에이브를 상대로 한 소송에서 승소할 것인가?
2. 신디는 에이브를 상대로 한 과실에 의한 불법행위 소송에 승소할 것인가?
3. 데비는 에이브를 상대로 한 과실적 감정고통유발 소송에서 승소할 것인가?

모범답안

제1항

빌 (원고) 대 에이브 (피고)

위협

위협이란 피고가 타인에 대해 급박한 침해적이거나 공격적인 접촉에 대한 위협감을 의도적으로 발생시키는 불법행위이다. 여기서 고의란 결과를 발생을 의도하거나 결과 발생이 상당히 유력한데도 행동하는 것을 말한다. 사안에서, 에이브는 톱을 쥐고는 빌 앞으로 두 발자국 걸어나갔다. 에이브는 단지 벌목하려는 목적하에 톱을 쥐고 나아갔을 뿐이며 빌에게 어떠한 해를 입히려는 의도도 없었을 수 있다. 하지만 이건 서로 의견충돌 중에서 행동한 것으로 합리적인 사람이 볼 때 상대방에게 신변의 적지않은 위협감을 느끼게 하기에 충분한 상황이다. 상대방 빌이 톱을 보고 위협을 느낄 수 있는 꽤 확실한 상황임에도 피고는 톱을 쥐고 나아가서 빌로 하여금 위협감을 느끼게 하였다. 그러므로 에이브는 빌에 대해 위협에 대한 불법행위책임을 진다.

폭행

폭행은 피고가 침해적인 또는 공격적인 접촉을 고의적으로 발생시키는 불법행위이다. 여기에서 에이브는 벌목으로 인해 빌에 나무가 떨어져서 침해적이거나 공격적인 접촉을 당할 수 있는 상당한 확실성을 인지하고 행동하였으므로 고의가 성립한다. 항변으로는 에이브는 필요를 주장할 수 있으나 필요를 주장하기 위해서는 이익이 침해보다 더 중하여야 하는데 빌에게 중상을 입히는 것은 이 기준에 부합하지 않아서 필요 항변은 성립하지 않을 것으로 보인다. 따라서 피고는 폭행에 대한 책임을 진다.

제2항

신디(원고) 대 에이브(피고)

과실

과실에 의한 불법행위는 의무가 존재하고 의무를 위반하였으며 그래서 결과가 발생하였고 타인이 손해를 입었을 때 발생한다. 의무-- Generally one owes a duty of reasonable care to all foreseeable plaintiffs under the circumstances. Here, there are no special relationships between Cindy and Abe, so Abe will be held to this reasonably prudent person standard.

위반-- The duty is breached if the defendant fails to act as a reasonably prudent person under the circumstances. One method to determine if a duty is breached is to compare the burden to avoid the harm and the utility of the defendant's conduct against the gravity of harm combined with the likelihood of the harm. Here, Abe's burden to avoid any harm was rather low, since all he needed to do was not cut down the tree. Additionally, Abe may have been able to simply contact the local municipality and have them address his problem with the tree. The utility of Abe's conduct is also rather low, since his only benefit was the relief from having to rake leaves. The gravity of the harm suffered by Cindy was great as she suffered serious injury. The likelihood of Cindy suffering such injury was also relatively high, since Abe knew that Bill was in the tree and was likely to be injured, which would prompt a passerby to assist Bill. Based on this analysis, Abe breached his duty of reasonable care to Cindy, since the gravity of harm and the likelihood of harm greatly outweigh the burden to avoid the harm and the utility of Abe's conduct.

인과관계-- In order to be liable for negligence, the defendant must be both the actual cause and proximate cause of the harm. Actual cause-- one test used to determine actual cause is the but for test; but for Abe's cutting down the tree, would Cindy have been injured? Clearly the answer is no, so under this test Abe is an actual cause of harm. Another test used to determine actual cause is the substantial factor test; was Abe a substantial factor in Cindy's harm? Again the answer is clear; Abe was a substantial factor in Cindy's harm. Under either test, Abe is an actual cause of harm. Proximate cause-- Were there any intervening acts which caused Cindy's harm? Abe may contend that the car which struck Cindy was an intervening act, but this act was foreseeable since the tree was caused to fall into the street. Therefore, this intervening act would not cut off liability. Next we ask, was the harm suffered by Cindy foreseeable• Since the tree had fallen in the street, and since Bill was in the tree when it was cut down, it was entirely foreseeable that a passerby would stop to render aid to Bill. It is also foreseeable that Cindy would suffer both the type of injury suffered and the extent of the injury. Therefore, Abe is a proximate cause of Cindy's harm.

손해-- Cindy suffered serious injuries, so this element is obviously satisfied.

항변— 위험감수(Assumption of the risk) occurs when the plaintiff knows of the danger involved and voluntarily proceeds anyway. The facts do not state if Cindy knew of the car coming which caused her injury. Even if she did know of it, Cindy could argue that her act was not voluntary because Bill was in peril and required rescue.

• 쌍방 과실

Cindy failed to act in a reasonable way and was a cause of her own injuries, then she could be found to be comparatively at fault or contributory negligent, depending on the jurisdiction. The majority rule is comparative fault, which states that plaintiff's damages will be reduced by the proportion of their fault in their own injury.

Contributory negligence states that plaintiff's recovery will be barred if found to be a cause of their own injury. Cindy can claim that she acted perfectly reasonable under the circumstances, because there was an emergency situation. Under emergency situations, the actor is to act reasonably under the circumstances at hand, even if in hindsight it is shown that they did not take the wisest course of action. Cindy most likely will be found to have acted reasonably under the circumstances, and her recovery will not be reduced or barred.

Conclusion-- Cindy will prevail and she will be entitled to compensatory damages which would include medical expenses, lost time from work, and pain & suffering. If it was found that Abe acted maliciously, then punitive damages may also be awarded.

제3항

과실에 의한 정신적 가해행위

과실에 의한 정신적 가해행위는 피고가 과실에 의한 난폭한 또는 과격한 행위를 하여 타인에게 극심한 감정적 고통을 유발하는 불법행위이다. 여기서 난폭하고 과격한 행위란 선의기준을 벗어나 다른 사람으로 하여금 난폭하군이라고 소리칠 수 있게 만드는 말과 행동을 말하며 이 때 합리적인 일반인의 기준이 적용을 한다. 과실에 의한 정신적 가해행위에서 피고가 행위를 한 사람이 아니고 옆에 비켜 있었던 사람이 불법행위 보상을 요구하기 위해서는 피고가 행위를 한 사람과 가족이나 친척관계에 있어야 한다. 하지만 여기서 데비는 이웃주민에 불과하여 과실에 의한 정신적 가해행위에 해당하지 않는다.

제3문 [계약법]

3.

샐리는 자신이 유산으로 물려받은 골동품 인형을 팔려고 했다. 샐리는 자신의 페이스북에 사진을 올리면서 다음과 같은 메모를 남겼다. "지난달 이것과 꼭 같은 인형이 에베이에서 650달러에 팔렸습니다.” 나는 누구에게나 450달러에 팔겠습니다. 나에게 연락을 주는 첫번째 사람이 이 인형을 갖게 됩니다 그렇지 않으면 5일 후 나는 이베이에서 팔 것입니다 전화 주세요. 직장에서는 페이스북이 허용되지 않습니다 같은 날 샐리의 페이스북 친구 바바라가 샐리의 게시물을 보았다 바바라는 그 인형이 450달러 이상 가치가 있을 수 있다고 생각했다 바바라는 곧 현지 공동품 딜러에게서 그 인형이 1500달러 가치가 있다는 것을 알게 되었다 바바라는 자신의 태블릿 컴퓨터로 샐리의 페이스북 페이지에 들어갔다 그곳에서 바바라는 샐리의 페이스북 친구 주디가 쓴 다음과 같은 메모를 보았다. " 그 인형은 네가 생각하는 것보다 더 값이 나가. 팔지마.” 바바라가 그때 메모를 남겼다. "내가 그 인형을 450달러에 살게.” 나중에 바바라가 샐리에게 전화로 "나 바바라 인데 내가 450달러에 그 인형을 사겠다"고 했다 샐리는 "미안해, 하지만 너무 늦었어"라고 말했다 바바라는 다시 페이스북을 보았고 샐리가 말한 새로운 메모를 보았다. "주디야, 정보 고맙다. 그 인형 이베이에 바로 올리려고 한다"

1. 바바라와 샐리간 계약은 유효한가?
2. 바바라와 샐리간 계약이 유효하다면 어떤 구제책이 있는가?

예시답안

바바라 대 샐리 Barbara가 확정하기 위해서는 유효한 제안, 유효한 인수 및 배려가 있어야한다는 강제 계약이있었습니다. 이 주제는 상품, 유형의 이동 가능한 품목의 판매이므로, 준거법은 UCC입니다.

Facebook에서의 게시가 유효한 제안 이었습니까? 제공. 제안은 제안자의 현재 의도로 구성되며 계약 조건에 따라 계약 조건에 구속되고 해당 조건에 대한 계약이 거래 / 거래를 형성한다는 합리적인 가정하에 피고인에게 전달됩니다. 여기에서 제안자 (샐리)는 그녀가 명시 적으로 "내가 듣는 첫 번째 사람이 그것을 얻는다"고 명시하기 때문에 현재의 의도를 나타냅니다. 유효한 제안은 일반적으로 식별 가능한 당사자, 상품, 수량 및 가격에 대한 설명이 필요하지만, UCC는 수량이 제시된만큼 제안이 누락 된 경우 갭 필러를 허용합니다. 여기에서 당사자는 샐리 (Sally)와 오 블리 쉐 (areferees)로 그녀의 페이스 북 친구로 확인됩니다. 물품은 인형이며 가격은 $ 450이며, 수량은 하나이므로 유효한 제안이 있으므로 식별됩니다. Sally의 Facebook 페이지에 게시 한 것이 제안을 수락 했습니까? 수락. Offeror는 그의 제안의 주인이라고하며 명시 적으로 수락 조건을 제한 할 수 있습니다. 수락을 위해 명시된 명시적인 조건이없는 경우, 수험자는 수락을 발표하기 위해 합리적인 수단을 사용할 수 있습니다. 제안이 수령자에게 우편으로 발송되고 수락에 관한 명시 적 조건이 제안의 일부인 경우, 수령인은 제안에 대한 수락 응답을 제안자에게 우편으로 수락 할 수 있습니다. 또한 "우체통"규칙의 원칙에 따라 배송은 적절한시기에 제공되며 적절한 배송료를 제공해야합니다. 이 제안은 제안을 받아 들일 수있는 방법에 한계를 나타 냈습니다. 따라서 페이스 북 페이지에 수락을 게시하는 것은 유효하지 않습니다. 전화가 유효한 수용 이었습니까? 이것은 제안이 명확하게 "전화하기 때문에 제안을 받아들이는 적절한 방법이 될 것입니다 나 "하지만 제안은 더 이상 사용할 수 없으므로 제안을 적절하게 취소했는지 확인해야합니다. 그 제안이 적절하게 철회 되었습니까? 제공자는 수령하기 전에 제안을 취소 할 수 있지만 이전 피 심의자에게 해지 사실을 통보해야합니다. 제안이 공개 된 경우 일반적으로 취소가 발행 된 것과 동일한 방식으로 게시 될 수 있습니다 (즉, 제안이 신문에 작성된 경우 신문에 게시물을 제출하면 취소 할 수 있습니다) ; 그러나 제안이 특정 개인에게 이루어진 경우 제안자는 철회를 직접 피의자에게 전달해야합니다. 이 경우, 취소는 피 신청인이 철회 할 때 효력을 발생한다. 여기에 원래의 제안은 페이스 북에서 Sally의 페이스 북 친구 모두에게 만들어 졌는데 몇 또는 수천이 될 수 있으므로 제안을 취소하는 적절한 방법은 제안이 취소되었다는 알림을 보내는 것입니다. 이 경우 샐리가 한 일입니다. Barbra는 그녀가 "450 달러에 인형을 가져갈 것"이라는 글을 받아들이면서이 제안을 받아 들일 것이라고 주장하려고 노력할 것입니다. 그리고 이것은 관습법에 따라 수용과 적절한 수용의 "거울상"이 될 것입니다. 그러나이 제안은 "Call me "샐리가 해임을 게시 한 후에 바바라가 한 것 같습니다. 바바라는 샐리가 자신의 작품에 허용 된 페이스 북이 없다고 말 했음에도 불구하고 그녀가 페이스 북에 접속할 수있는 휴식 시간에 게시했기 때문에 샐리가 자신의 수용을 받아 들여야한다고 주장 할 것이다. Barbara의 주장은 그녀가 제안을 받아들이지 않았기 때문에 실패 할 것입니다. 제안에 명시되어 있습니다. 고려 사항 : 상품 판매이므로 판매자는 가치있는 물건 (대개 돈) 대신 판매자가 무언가를 포기하기 때문에 상품 판매에 항상주의를 기울이기 때문에 배려는 문제가되지 않습니다. 결론. 유효한 승인이 없기 때문에 집행 가능한 계약이 없습니다. 손해 / 구제. 비 위반 당사자는 특정 성과의 형태로 손해 배상을 청구 할 수 있습니다. 기대 피해 또는 배상. 특정 성과는 위반 당사자가 고유 한 재화 나 부동산을 판매 할 때 발생하며 금전적 손해는 부적절하며 법 집행을 통해서만 사법 절차를 완료 할 수 있습니다. 여기에 골동품 인형이 희귀하다고 추정 될 수 있기 때문에 특정 성능을 얻을 수 있습니다. "지난 달 $ 650에 eBay에서 판매 된 제품"과 같은 평상적인 판매가있는 것 같고 친구가 알게되었습니다 골동품 딜러는 $ 1,500의 가치가 있다고 말했습니다. 이미 판매자에게 지불 한 금액을 구매자에게 되돌려주기위한 환불이 가능합니다. 에서 이 사건은 없었으므로 아무런 보상도 없었습니다. 기대 피해는 거래가 진행된 것과 같은 위치에 구매자를 배치하려는 시도이며,이 경우 $ 1500 상당의 $ 450에 인형을 얻는 것이됩니다. 예상 손상은 Barbara가 인형을 재판매 할 것이라고 가정 할 때 계약 가격과 $ 1500의 차이 일 것입니다.

제4문 [형법]

일련의 야간 절도 사건들에서, 그기 집을 비웠을 때 도둑은 집으로 침입하여 귀중품들을 훔쳐갔다. 도둑은 각 집에서 발견된 쿠키도 먹어 치웠고 그래서 쿠키절도범이라고도 알려져 있었다. 그가 주말 동안에 마을 떠난 동안에 그의 재산을 보호하고 도독을 막기를 원하여 댄은 쿠키의 일부에다 청산을 넣고 부억 카운터 위에다 둘 계ㅔ획을 세웠다. 그는 경찰관으로부터 도둑을 막기 위해서는 죽을 수도 있는 방안을 써도 된다고 들었디 때문에 그의 계획은 합법적이라고 믿었다. 그는 친구인 앤에게 청산을 좀 구해달라고 요청했다. 그녀는 그에게 그러지 말라고 말렸지만 그는 그것이 합법적인 것이라고 확신을 시켰다. 그래서 그녀는 약간의 청산을 그에게 주었다. 그는 그 청산을 몇몇 쿠키에다 넣고 식당 카운터 위에 두고는 주말 동안 마을을 떠났다. 댄이 없는 동안 그의 이웃인 제인이 5살 먹은 아들인 빅터와 함께 그의 집에 들어 갔다. 제인은 매주 댄의 집을 청소하였다. 제인이 청소하는 동안 빅터는 쿠키를 발견하였고 그것을 먹고는 죽었다.

1. 댄의 죄책과 항변은?
2. 앤의 죄책과 항변은?

예시답안

단 (D) 앤 (A) 빅터 (V) 1. 어떤 범죄가 있다면 Dan이 합리적으로 청구 할 수 있으며, 방어가 있다면 합리적으로 제기 할 수있는 방어는 무엇입니까? 간원

불법 행위를 저 지르려는 다른 이들의 선동과 유도. D가 A에게 독극물을 굽는 목적으로 시안화물을 얻는 데 도움을 청했는데, 그는 도둑이 먹는 것을 의도했기 때문에 다른 사람을 중독시키는 것이 합법적이지 않기 때문에 범죄를 저 지르려고 A를 자극했습니다. A는 처음에 반대했지만 결국 그녀는 동의했고 D는 불법 행위를하기 위해 A를 자극하고 A를 유도했습니다. D가 유죄 판결을받을 것입니다. 음모 두 명 이상의 사람들이 불법적 인 행위를하거나 또는 불법적 인 수단을 통해 합법적 인 행위를하는 것에 대한 합의. 사실은 D가 자리를 비운 동안 집에 들어온 강도를 독살하려는 의도가 있었고 A가이 목표를 달성하는 데 도움이되도록 A의 도움을 얻었음을 보여줍니다. 중독성이있는 다른 사람이 합법적이지 않기 때문에, D가 사망을 유발할 가능성이 있다는 사실에 덧붙여 D는 불법이며, D는 A와 불법적 인 행위를하기로 동의했습니다. D는 음모로 유죄 판결을받을 것입니다. 핑 커튼의 규칙 범죄를 조장 할 때 범한 모든 범죄는 공모자가 저지른 범죄의 예상 또는 예상되는 결과로 모든 공모자에게 책임이 있습니다. 사실은 A와 D가 공동 공모자이기 때문에 범죄를 조장 할 때 또는 범죄가 합리적으로 예측 가능하거나 예상되는 결과 인 경우 범죄가 저지른 경우에도 D가 책임을집니다 A. V의 살인 다른 인간에 의한 인간의 살해. V는 D의 독성 쿠키를 먹은 후에 사망했습니다.

원인 D는 실제 원인과 V의 사망 원인 중 하나 여야합니다. 실제 그러나 시안화로 쿠키를 채우고 카운터에 올리면 V는 쿠키를 먹지 않고 죽을 것입니다. D가 V의 사망 원인입니다. 가장 가까운 D가 유독 한 쿠키를 만들어 집에서 열었을 때, 그 쿠키는 잠재적으로 쿠키 중 하나를 먹고 그 결과로 죽을 수 있다고 합리적으로 예측할 수있었습니다. D는 자신의 집이 사적인 곳이라고 주장 할 것이며 V가 집에있을 때 V가있을 것이라고 예측할 수 없게됩니다. 그러나 사실은 V의 어머니 인 Jane이 매 주말 D의 집을 청소했기 때문에 V와 그의 어머니가 D의 집에있을 것이며 그 중 어느 하나가 쿠키 중 하나를 먹을 것이라고 예측할 수있었습니다. 따라서 D가 V의 사망 원인이다. 살인

나쁜 의도로 다른 사람을 악의적으로 죽이는 행위. 살인 의도는 살인 의도, 심각한 신체적 상해를 유발하려는 의도, 무모하고 무자비한 삶에 대한 무시 (타락한 마음) 또는 중죄 살인 률을 통해 표시 될 수 있습니다. 1 급 살인 1 차 살인은 특정 기간의 냉각 기간이없는 사전 계획 및 심의와 함께 살인 의도를 통해 표시 될 수 있습니다. 또한 일반 및 특별 중범 법에 따라 표시되거나 독, 폭탄 또는 대기중인 상태로 표시 될 수 있습니다. 여기서 사실은 D가 V를 죽일 구체적인 의도가 있음을 나타내는 어떠한 정보도 제공하지 않으며 사망에 연계되지 않은 중죄의 위임도받지 못했습니다. 그러나 D는 고의적으로 카운터에 남은 쿠키를 독극물로 먹었으므로 도둑이 그 중 하나를 먹은 다음 죽을 것이라는 의도를 가지고있었습니다. V를 죽일 구체적인 의도는 없지만, 독약을 죽일 의도로 사용하면 1 등급 살인 혐의를 발견 할 수 있습니다. D가 1 급 살인죄로 유죄 판결을받을 것입니다.

2 급 살인 1 급 살인이 아닌 살인. D는 방어로 인해, 일급 살인 유죄를 찾을 수없는 경우가 D가 타락한 마음으로 행동하는 것이, 또는 그가 관계없이 (죽일 의도을 한 것으로 표시되면, 그는 여전히 2 급 살인 혐의로 기소 될 수 있습니다 사전 심리 또는 심의) 또는 심각한 신체적 상해를 초래할 수 있습니다. D는 시아 나이드를 계획하고 구입했는데, 그는 시칠리아를 지식, 특별한 의도와 악의로 쿠키를 굽는 데 사용하여 다른 사람의 죽음을 초래할 수있었습니다. D가 그의 과자에 의해 살해 된 사람으로 V를 의도하지 않았다는 사실은 D가 행동 한 무모하고 타락한 심장 행동을 변명하지 않습니다. D는 2 급 살인죄로 유죄 판결을받을 것입니다. 방어 시설 자발적인 과실 치사 - 완화 자진 과실 치사는 피고인이 사용할 수있는 방어 수단으로 인해 완화 된 살인입니다. D는 완화 조치의 대상이 아니므로 완화 조치를 사용할 수 없습니다. 칭의 - 재산 방어 토지 소유주는 합리적인 위협의 위협하에있는 경우 자신의 재산을 보호하기 위해 치명적인 무력을 사용할 수 있습니다. D는 살해 당시에는 존재하지 않았으며 확실하게 합리적이지 않았습니다. 치명적인 무력 사용을 보증하기에 충분한 해를 끼칠 위험. D는 재산 방어의 방위에서 성공하지 못할 것입니다. 정당화 - 범죄 예방 범죄 행위를 예방하는 데 합리적이라면 치명적인 무력이 사용될 수 있습니다.

D 집에서 범죄 행위는 실제로 발생하지 않았습니다. 또한 잠재적 인 도둑으로부터 가정을 지키기위한 수단으로 독을 사용하는 것도 합리적인 것으로 간주되지 않습니다. D는 방역 변호에 성공하지 못할 것입니다. 변명 - 법의 실수 D는 경찰관의 신빙성있는 정보를 가지고 있다고 주장하며, 경찰은 자신의 행동이 합법적 이었으므로 청구 된 범죄를 저지른 사람을 요구하지 않았다고 주장합니다. 그러나 법의 실수는 치명적인 무력 사용에 대한 유효한 변명으로 허용되지 않으며 D의 행동을 용납하지 않습니다. 법률 변호의 실수로 D가 성공하지 못할 것입니다. 강도의 살인 시도 살인 정의 된. 시도 그 사람이 범죄를 저 지르는 구체적인 의도가 있음을 보여줄 수 있고 그 사람이 범죄를 저지를 수있는 명백한 능력이 있음을 보여줄 수 있고 그 사람이 준비를 넘어서 조치를 취하고 가해자가 시작 되었다면 그 사람은 그 범죄 혐의로 기소 될 수 있습니다 법적인 불가 능이 아닌 사실에 기인하여 범죄가 완료되지 않았 음을 의미합니다. 구체적인 의도 D가 자신의 계획을 A와 논의하고 치명적인 무력으로 자신의 집을 지키고 치명적인 과자를 굽힐 수 있다고 말하면서 살인 혐의를 저지른 구체적인 의도가 있음이 드러났습니다.

피상적 인 능력 D는 도둑을 위해 의도했던 쿠키를 가진 사람을 효과적으로 죽였습니다. 그러므로 D는 살인을 저지르는 명백한 능력을 가지고있었습니다. 준비와 범행 D는 실제로 살인죄를 저지를뿐 아니라 실제로 살인 혐의를 저지르기 위해 준비 단계를 밟았습니다. 사실적 불가능 가능성 도둑질을 저지른 이유는 사실적으로 불가능했기 때문입니다. 강도는 댄의 집에 나타나지 않았기 때문에 자신이 중독시킨 쿠키를 먹는 것은 사실상 불가능합니다. 이 사실 불가능 성은 살인 미수에 대한 D를 용납하지 않습니다. D는 시도의 모든 요구 사항을 충족하고 도둑의 살인 미수에 대해 유죄 판결을받을 것입니다. 2. 어떤 범죄로 앤이 합리적으로 유죄를 선고받을 수 있고, 만약 있다면, 그녀가 합리적으로 어떤 방어를 할 수 있습니까? 즐기며 먹다. 음모 상기 논의 및 정의. A는 음모로 유죄 판결을받을 것입니다. 핑 커튼의 규칙 음모를 조성하기 위해 저지른 범죄, 또는 공모자가 저지르는 범죄의 예상되거나 예상되는 결과 인 모든 범죄는 모든 공모자에게 청구될 것입니다. 사실은 A와 D가 공모자이며, A가 범죄를 조장 할 때 또는 범죄의 합리적이고 예측 가능한 결과 일 수있는 경우에도 책임을집니다. 그들은 D.에 의해 범한 범죄들이었습니다. 합병 책임 사람이 범죄 행위의 조력, 조력 또는 적극적인 지원에 실질적인 조치를 취한 사실이 입증 될 경우 실제 범인이 범한 범죄에 대해 책임을 묻는 사람이있을 수 있습니다. A가 살인 범죄를 저지를 필요가있는 시안화물을 인수함으로써 D를 도운 데 동의하면, 그녀는 적극적으로 그 범죄의 위임을 도왔습니다. A는 범죄의 실제 범행에 대한 책임을집니다.