베이비바 뽀개기/2014년 6월

http://admissions.calbar.ca.gov/Portals/4/documents/fyx/June2014_FYLSX_QuestionsSelectedAnswers.pdf

제1문 [불법행위법]

20년 전, (주)한국꽃화원(이하 "한국화원")는 2천만 달러의 비용을 들여 서울시 경계로부터 30km가 떨어진 농촌 지역에 대형 비닐하우스 시설을 건설했다. 한국화원는 20명의 노동자를 고용하고 있다. 온실에서 자라는 대부분의 작물은 자연 채광보다 훨씬 많은 인공 채광을 필요로 하기 때문에, 한국화원는 일반적으로 밤시간 동안 필요한 빛을 제공하기 위한 시설을 설치했다. 이 빛은 매우 밝아서 온실 밖 먼곳까지 빛을 뿜어낸다.

한국화원의 사업은 번창하였지만 도시 외곽이 택지개발되면서 주택들이 온실주변에 점점 많이 들어섰다. 한국화원는 온실주변에 인공 조명에 대해 잠재 신규입주민 등 주민들에게 고지하는 커다란 표지판을 설치하였다.

甲는 온실 인근의 주택구입을 고려중이였는데 한국화원의 표지판을 보고 빛이 심해봐야 어떠리라고 생각했다. 그는 이후 고급주택을 구입해 입주하였고 지역의 많은 이들처럼 온실 앞 길건너 거리에 위치한 집으로 들어갔다. 삼 개월 거주한 후, 甲는 그의 창에 하루 24시간을 쐬는 빛공해를 더이상 견딜 수 없다고 생각했다. 그는 한국화원에게 불을 좀 꺼달라고 요청하였고, 화원는,그 설비가 완전히 온실업계 기술표준을 엄격히 준수하며, 빛이 없이는 사업을 계속 할 수 있는 방법이 없고 甲가 집을 살 때 甲는 이 문제에 대해 잘 알고 있었다고 주장하였다.

1. 甲는 어떤 불법 행위 청구를 합리적으로 한국화원에 대하여 할 수 있는가? 논하시오.

2. 甲는 어떤 구제책을 구할 수 있는가? 논하시오.

예시답안

사적 불법 방해

사적 불법 방해란 자신의 영역에서의 어떤 행위가 다른 사람의 그 사람의 영역에서의 생활에 허용될 수 없는 정도로 해를 끼쳐서 불법행위가 되는 것이다.

적지않은 정도의 방해

甲는 한국화원를 상대로 사적 불법 방해 청구를 제기할 것으로 보인다. 이유는 한국화원가 운영하는 온실 바로 앞에 위치한 甲의 집에 비치는 불빛는 甲의 자신의 재산권을 향유할 권리를 방해하는 불법적인 것이기 때문이다.

매우 밝은 불빛이 매일 24시간 甲의 집으로 비추어졌으며 甲는 3개월동안 참았지만 더이상 수인할 수 없었다. 甲가 주장하길 주변지역은 상당히 주거지역화되었으며, 주택단지라는 점에서 일반적으로 어두운 시간에 빛을 비추는 것은 불합리한 것이며 합리적인 일반인이라면 이런 빛에 매우 골치아파할 것이라는 것을 甲를 주장할 것이다.

甲는 매우 밝은 빛이 자신의 재산권 향유을 방해한다고 주장할 것으로 보입니다. 빛은 하루 24 시간에서 비추어 졌으며 甲는 자신의 집 창물을 사용하는 것이 거의 불가능했을 것입니다.

한국화원는 성공적인 사업체로 다른 방식으로 온실을 운영하는 것이 불가능하다고 주장할 것으로 보입니다. 한국화원는 시경계에서 이십마일이 떨어진 교외에 자신의 시설을 구축하는 등 거리를 유지하기 위해 자신의 모든 힘을 다했습니다. 사안의 침해행위는 원고가 침해행위에 들어왔고, 두꺼운 커턴이나 블라인드 등 피해를 최소화하는 방법이 존재한다는 것에 비추어 볼 때 불합리한 수준의 것은 아닙니다. 꽃 천만 달러 달러의 매출을 올리는 성공적인 기업이며, 지역 사회에 도움이 됩니다.

이익형량

불법방해(근린방해)청구는 원고가 입은 손해와 사회의 편익간의 이익형량에 의해 판단됩니다. 한국화원는 식물을 키우는고가의 온실가진 큰 기업으로 많은 사람들을 고용하고 지역사회에 많은 공헌을 하는 것으로 사료됩니다.甲는 빛이 해당지역의 일부라는 것을 한국화원가 새운 간판을 통해 알았을 것으로 보이며 그가 집에 대해 지불 한 비용에 포함되었으라 보여집니다.

또한 한국화원는 甲가 불법방해로 접근하였다는 주장을 펼칠 것입니다. 甲는 길건너로 이사오는 것의 결과를 충분히 인지하고 왔다는 점이지요. 물론 불법방해로 접근은 유효한 항변은 아니지만 법원이 손해를 산정하는데 고려하는 요소입니다. 한국화원는 甲가 이사할 때 충분히 인식이고 불법방해에 승낙하였다고 보입니다. 甲가 금지명령을 얻기는 어려울 것으로 보이나 사적인 불법행위에 대한 청구권은 유효한 것으로 판단됩니다.

공적 불법 방해

공적 불법 방해란 지역사회의 재산이나, 안전, 건강에 대한 권리를 침해하는 비합리적인 방해로 만일 원고가 일반국민에게 일어나지 않는 특별한 피해를 겪고 있다면, 공적 불법 방해를 소송원인으로 하여 자신의 피해보상을 청구할 수 있다.

甲는 빛이 해당 지역의 전체의 평온과 재산권 향유를 침해한다는 주장으로 공적 불법방해을 주장할 것입니다. 甲는 자신이 온실 건너편 길 건너에 살기 때문에 다른 이웃과 다른 정도의 불편을 입었다고 주장할 것입니다. 하지만 甲 말고도 다른 이웃역시 길건너에 살고 같은 문제에 봉착해 있기 때문에 이 주장은 근거가 없습니다. 빛이 온종일 비추어서 그의 주변에 있는 다른 사람들이 입은 침해와 다른 종류의 피해를 보았다고 甲가 입증할 수 없습니다. 따라서 甲는 공적 불법 방해에 대한 유효한 청구가 없습니다.

무단침입

무단침입이란 고의적으로 타인의 재산에 허락없이 침범하는 것을 말합니다.

甲는 24시간 자신의 주택에 비추어지는 인공적인 빛이 무단침입을 구성한다고 주장할 수 있습니다. 한국화원는 의도적으로 식물을 성장하기 위해 최대 24 시간의 영역을 조명하고는 일반적으로 자연적으로 어두운 기간 동안 빛을 견딜 수 있도록 그 원인에 의해 자신의 재산을 방해한다. 그는 마틴 V. 레이놀즈에서 해가 침입을 구성하기 위해 완전히 물리적 일 필요 상태가됩니다. 공수했고, 땅에 오는 경우 간주 오염 물질, 그는 빛 입자가 공기 중의 오염 물질에 그들은 자신의 땅에 와서 이상한 시간에 그것을 조명하는 것은 죄입니다 있다는 사실이 유사하다는 것을 주장한다.

꽃은 오염 입자가 더욱 물리적 침입이었고 광이 입자를 채취는 단지 지역을 조명하기 때문에 피해의 동일한 수준을 초래하고 있지 아니하다고 주장한다. 그러므로 甲는 침입을 청구하지 않습니다.

고의적 정신적 가해행위

고의적 정신적 가해행위이란 치밀하게 계산되어 극단적인 정신적 고통을 유발하는 극단적이고 터무니없는 행동을 말합니다. 甲는 하루종일 자신의 집에 쏘아대는 빛이 그를 심리적으로 고통스럽게 하였다고 주장할 것입니다. 그는 이다 한국화원이 빛을 끄는 것을 거부하기 때문에 그 꽃은 의도적으로 그에게 심한 고통을 일으키는 원인이 되었고 이 것이 극단적이고 터무니라고 말할 것입니다. 하지만 한국화원은 빛을 식물생육을 위해서 사용하고 고통을 유발하기 위해 의도된 것이 전혀 아닙니다. 따라서 甲는 정신적 피해에 대한 청구권이 없습니다.

구제책

중단명령

중단 혹은 중지명령은 법원이 피고에게 특정행위를 중단 혹은 금지할 것을 명령하는 형평법상의 구제입니다. 甲는 자신의 재산에 비치는 빛에 대한 금지 명령 구제를 추구합니다. 그는 그 주장합니다 빛 무리 성가신이며, 꽃은 방지되어야 모든 시간에 그것을 빛나는. 甲 가능성이 있기 때문에, 같은 빛으로부터 금지 명령 구제를받을 수 없습니다 위에서 언급, 꽃 사업은 어 바니아에 혜택입니다.

일반손해배상

손해 고통, 손실, 고통이나 불안 받았다. 甲는 모든 시간에 자신의 집에 빛 스트리밍을 갖는 것은 그 원인이 있다고 주장합니다. 그는 손해를 수여해야한다는 스트레스와 불안의 불합리한 양 그 사실에 비추어. 甲는 성가신 손해 배상을받을 수 있습니다. 그는 또한 할 수있다 빛을 차단하기 위해 시행하는 조치에 대해 손해 배상을받을 수 있습니다. 甲는 손해 배상을 받게됩니다.

특별손해배상

금전손해배상은 소득손실에 대해 부여됩니다.

징벌적 손해배상

징벌적 손해배상이란 불법행위자의 악의적 행위를 처벌하기 위해 부여하는 손해배상을 말합니다. 사안에는 한국화원이 약의를 가지고 행동했다는 증거는 없습니다. 한국화원은 잠재 주택매수자들에게 빛에 대해 알리는 등 할 수 있는 모든 조치를 하였기 때문입니다. 따라서 甲은 징벌적 손해 배상을받을 수 없습니다.

제2문 [형법]

W은 자신의 사업경쟁자인 A를 살해해줄 것을 청부업자인 S에게 요청했고 S는 이에 수락했다. A를 살해하기로 되어 있던 날 직전에 W는 A의 사업이 부도위기에 몰렸다는 사실을 알게 되었고 이에 마음을 바꾸어 S에게 더이상 A를 죽이길 원하지 않는다고 말하였다. 하지만 S는 W의 의사와 상관없이 A를 죽이겠다고 대답하였다.

어둡고 사람들의 출입이 뜸한 곳에서 S는 A를 공격했다. A는 S가 목숨에 위협을 느낄 정도의 격렬한 저항을 하였으나 S는 마침내 저항을 뿌리치고 A를 살해하였다.

1. S의 죄책을 논하시오.

2. W의 죄책을 논하시오.

예시 답안

S의 죄책

공모죄: S는 W한테 누군가를 살해하여 달라는 부탁을 받았고, 그는 그것을 수락했다. 그러므로 이것은 누군가를 살해하는 둘 간의 합의이며, 불법 행위다. 그는 아담을 늦은 밤에 공격을 하여 살해한다는 음모, 즉 그를 살해할 의도로 아담을 찾아 나서는 행위를 실행에 옮긴다는 징표적행위(徴表的 行為)를 했다.

S는 공모죄의 혐의가 있다고 할 수 있겠다. 다른 사람을 살해하는 데는 한 사람만 필요한데 여기서는 2명의 공모자인 S와 W가 있다. 따라서 이것은 공모죄 요건을 충족한다

아래에 거론됐듯이. 살인음모와 그리고 살인으로 S가 기소될 수 있다: 하지만, 살인에 대한 음모자체가 (살인과 같이) 하나로 통합/병합되지 않기땜에 살인을 거행하려는 음모와 그리고 살인에 대한 책임을 그가 져야한다, 아래서 언급됐듯이.

이 사실들은 우리에게 S가 아담에게 폭력을 행사했다는 것을 말해주기 때문에 우리는 이것이 사실이라고 추정할 수 있다. 따라서 그는 해당 폭력에 대한 책임이 있을 것이다

이 사건에 폭력이 포함되어 있다는 것을 이러한 사실들에서 S가 아담을 폭행했다는 것이 나타나 있기 때문에 그는 폭행에 대해서도 책임이 있을 수 있다

폭력과 폭행은 아래에서 살펴본 바와 같이 보다 큰 살인범죄에 통합될 것이므로 S는 살인 이외에 폭력으로 기소되지 않을 수 있다.

우리가 듣기로는 그는 전문 자객이다. 그러므로 그는 사전 계획되고 조직된 그리고 침착하고 냉정한 방식의 이러한 살생을 수행하는 데 사용될 수 있다. 여기서 그는 분명히 아담을 살해하라는 권유를 수락하고 그렇게 할 계획을 하고 실행한다. S는 사전 숙고하여 수행한 일급 아담의 살인자로 기소될 수 있다.

S는 아담이 맹렬히 격렬하게 저항했기 때문에 그를 반격함으로써 방어해야 했다고 주장할 것이다 그러나 이러한 방어(변론)는 S가 공격자였고 아담을 살해하기로 계획이 되어 있었기 때문에 ㅅㅇ공하지 못할 것이다

S는 폭행이란 중죄를 저질렀다; 하지만, 그러한 혐의는 더 큰 범죄의 범주 안에 귀속되는 것이므로, 그 혐의들은 모살(謀殺)혐의를 원호(援護)하기에는 불충분하다. 왜냐하면 그것들은 살인행위와 무관하지 않기 때문이다.

S가 1급살인으로 기소되지 않는 경우에는 그가 아담을 살해하기 위해 고용되었고 살해할 의도를 갖고 있었던 직업적인 암살자 그는 2급살인 혐의로 기소될 수 있다

S는 아담을 살해하기 위해 늦은 밤 어두운 길거리에서 아담에게 다가가서 말을 걸었기 때문에 우리는 그가 치명적인 무기를 사용했거나 특히 그가 직업적인 암살자(청부살인자)이기 때문에 심각한 신체상의 피해를 가하는 방법을 알고 있었다고 추정할 수 있다

S는 직업적인 전문가였기 때문에 우리는 그가 타락한 마음과 인간 생명데 대한 경시로 이러한 살인할 의도를 갖고 있었다고 추정할 수 있다

피해자의 정당방어에 무관하게, S가 가해자이며 살인을 계획했음에서 청부살인자인 그가 자기방어를 주장할 권리가 없기땜에 그에게 감형이 적용될 그 어떤 상황도 그 사실이 시사하지않는다.

S는 직업적인 전문가였기 때문에 우리는 그가 타락한 마음과 인간 생명데 대한 경시로 이러한 살인할 의도를 갖고 있었다고 추정할 수 있다

그들의 배우자가 다른 사람과 성행위를 하는 것을 목격한다든지 상당한 타격으로 체포되는 등 이러한 경감을 허용하기에 충분한 사건에 대한 표시가 없기 때문에 이러한 경감은 S에게 적용되지 않을 것이다. 이 사실들은 그러한 정황을 여기서 시사하지 않는다 W가 생각을 바꿔서 S가 더 이상 Adam을 살해하기를 원치않는다고 W가 S에게 말했다. 철회가 유효할려면 다른 음모자들에게 의사소통이 필요하다. 그리고 그런 경우 해당자는 발을 뻬더라도 여전히 그살해음모에 대해선 기소당할 수 있지만 범죄자체에 대한 기소는 모면할 수 있다. W가 만약 경찰에게 말했었거나 아니면 그 살해를 방지할 수 있었다면 음모의 혐의에 대해서도 어떤 관할들에선 그를 면제시킬 수 있었을것이다.

윌리엄의 죄책

모살 교사죄 교사는 타인에게 모살을 부탁 종용하여 성립되는 범죄이다. 여기서, W는 아담, 비즈니스 경쟁을 죽이고, S, 전문 암살자를 물었다.교사는 W가 요청을 완료하면 기수가 되므로 그래서 그는 교사죄의 죄책을 진다.

모살죄 공동정범

흡수

항변 – 이탈

여기, W는 그는 그의 마음을 바꿨고 더이상 아담을 죽이기 위해 그를 원하지 않는다고 S에게 말했다. 결국 공모관계에서 이탈에 해당되게 된다. 공동정범의 경우 실행행위의 중지만으로는 부족하고 오로지 결과발생을 방지하기 위한 진지한 노력이 있고 결과발생을 방지할 경우.

다른 공모자와의 대화는 효과적인 철회를 위해서 필요하다. 그렇다면 단체 철회는 여전히 음모로 가득차있을지도 모르지만 표적 범죄 혐의로부터는 벗어날지도 모른다. W는 경찰에게 말하거나 그렇지 않으면 살해를 예방하려 노력한다면, 몇몇의 관할구역은 그 또한 모의 혐의로부터 놓아줄 것이다.

ㄷ

제3문 [불법행위법]

甲, 乙, 丙(모두 6세)을 보모 丁이 공원의 놀이터에 데리고 나갔다.

甲이 놀이터를 경계 화단을 달렸다. 공원관리인 戊은 "! 이봐, 화단 나가" 호통과 甲에게 돌을 던졌다. 甲은 이를 피했고 돌에 맞지 않았다. 乙은 ㈜리틀끄럼틀에서 제조한 쇠로 된 미끄럼틀 뒤의 계단을 올라갔다. 전형적인 여름 날이어서 미끄럼틀의 표면이 매우 뜨겁게 달궈져 있었다. 그날은 전형적인 여름날이어서 미끄럼틀의 표면 온도가 60섭씨까지 올라가 있었다. 乙은 미끄럼틀을 타고 내려오면서 다리에 화상을 입었다. 丙이 축구공을 차기 시작했다. 운전자 丁은 자신의 핸드폰문자을 쓰는데 여념이 없어서 丙이 그 공을 거리로 차서 그걸 주우러 달려가고 있는 걸 알아채지 못했다. 제한속도 시속 40km의 표지판에도 불구하고 시속 50km로 달리던 한 丁의 차가 丙을 치어 부상을 입혔다.

1. 어떤 이론에 의해 甲은 戊에 대한 손해 배상 소송을 제기 할 수 있는가? 논하시오.

2. 어떤 이론에 의해 乙은 리틀끄럼틀사에 대한 손해 배상 소송을 제기 할 수 있는가? 논하시오.

3. 어떤 이론에 의해 丙은 丁에 대한 손해 배상 소송을 제기 할 수 있는가? 논하시오.

예시 답안

소문항 1 甲 對 戊

위협

위협은 동의나 조각사유없이 타인에 대한 침해적인 또는 공격적인 급박한 접촉에 대한 두려움을을 고의적으로 의도하는 불법행위이다. 사안에서 여기 라며 戊가 甲에게 소리쳤다. "야, 꽃밭에서 나가"라며 戊가 말했다. 戊는 돌을 주워 甲에게 던졌다. 그럼에서, 즉각적인 위험으로 甲을 몰을 의도를 戊가 드러내고있다(甲에게 돌을 던지면서 戊는 소리를 질었다). 성인에 의해 아동에게 던져진 돌은 심각한 손상을 초래한다. 甲은 戊가 그에게 소리지르고 있음을 알고 있었며 또한 그 자신이 돌을 피한 사람이기 때문에 戊가 그에게 돌을 던진것도 알고있었다. 戊는 위협에 동의한 적이 없고 꽃을 보호하기 위해 사용하는 위력치고는 과도한 것으로 보이는 폭력이었음에 戊도 또한 합법적인 정당성을 가진듯하다. 그러므로 戊는 위협의 책임을 질 것이다.

항변-재산방위

戊는 공공공원의 꽃을 보호하고 하였다며 재산방위의 항변을 주장 할 수 있다. 하지만 공공 장소에서 꽃을 보호하기 위해 합리적이지 않았기 때문에 이 항변은 실패할 것이다.

고의적 정신적 가해행위

고의적 정신적 가해행위는 정신적 고통을 입힐 의도와 심한 정신적 고통을 유발하는 의도적 인 포악한 행위이다. 사안에서 甲은 6살짜리 아이가 성인의 행위에 매우 민감하다고 주장할 것이며 소리를 지르면서 바위 던지는 것은 의도적인 행동으로 戊는 공원에서 노는 어린이게 정신적 가해행위를 입히려고 하였다. 여름 날 공원에서 노는 6세 어린이는 성인으로부터 이런 포악한 행동을 기대하지 않을 것이다. 戊는 바위를 던졌고 甲은 피해서 다치지 않았으므로 戊는 자신의 행동이 심한 정신적 고통 甲 발생하지 않았다 않았다 주장할지 할 것이고 법원은 아마도 甲이 심각한 정신적 피해를 입지 않았다고 볼 것이다. 따라서 법원은 고의적 정신적 가해행위의 책임을 戊에게 지울 것 같지 않다.

소문항 2 乙 對 리틀끄럼틀

엄격 제조물책임

B는 그 제품의 예상되는 사용자가 될것이다. 그 이유는 그 미끄럼틀은 그녀(B)와 같은 어린이들이 노는 놀이터에서 사용되기 위해 제작되었기 때문이다 따라서 그녀는 정당한 고소인이 될 것이다. S는 소비자는 놀이터의 주인이었고 그래서 S는 그들과 당사자관계를 가지고 있지 않다고 따질 것이다. 그러나 이것은 효력없는 주장이다. 그이유는 그녀가 예상되는 사용자였기 때문에 당사자관게의 성립이 필수적이지 않기 때문이다.

여기서 리틀끄럼틀은 놀이터에서 금속미끄럼틀 제조 업체입니다 및 추구로 그들은 엄격제조물책임에 대한 적절한 피고일 것 입니다.

여기가되도록 의도와 같은 어떤 제조 결함이 존재하지 않은 상태로 슬라이드가 만든되지 않았 음을 나타냅니다 어떤 사실이 없습니다.

여기서 B는 슬라이드가 태양에 배치 할 때 매우 뜨거워 질 것 금속으로 만들어진 때문에 디자인 결함이 최종 상태 것이다.

제4문 [계약법]

2월 1일에 도매업자는 제조업자에게 전화해 100,000개으 부품을 개당 5달러에 주문했고 2월 8일에 배달도 포함되어 있었습니다. 도매업자가 소매업자에게 재판매를 하기 위해 부품들을 사는 걸 알고 "거래합시다."라고 말합니다. 도매업자는 즉각 그 부품들을 개당 15달러에 재판매하는 계약을 착수합니다.

2월 2일에, 도매상이 생산자에게 동의확인과 네번째 모든 조항을 세팅하는 사인된 회람을 보냈다. 나열된 조항에는, 도매상이 잘못기재한 각각의 가격 $6과 추가 조항을 더했다. - 어떠한 논란도 법적 구속력이 있는 중재의 대상이다.

2월 3일에 제조업자는 각서를 받아서 읽었다. 제조업자는 업계에서 흔히 볼 수 없는 중재 조건들을 보고 놀랐다. 제조업자는 각서에 대한 답변을 보내지 않았다.

2월 8일에 제조업자는 위젯들의 시장가격이 한 물품 당 25달러로 오른 것을 발견했고 도매업자에게 그것들을 배달하는 것을 거부했다. 비록 한 물품 당 25달러인 대체 위젯들이 시장에서 판매하고 있었지만, 도매업자는 그것들을 살 수 있는 돈이나 신용이 없었다.

2월 28일에서 도매 업체는 계약 위반에 대한 제조 업체를 고소했다.

1. 그 소송에서 승리 할 도매 가능성이 있습니까? 토론한다.

2. 어떤 치료있는 경우, 합리적으로 추구 도매 할 수있다? 토론한다.

예시 답안

소문항 1 Wholesaler v. Manufacturer

당사자의 법적권리와 구제수단은 계약이 강제가 가능한 것이냐에 달려 있습니다. 계약이란 약속 또는 일련의 약속으로 그 위반에 대하여 법이 구제수단 을 인정하거나, 또는 그것의 이행을 법에서 의무로 인정하는 것을 말합니다.

상법(UCC)

물품매매계약의 경우 전미통일상법전 제2장이 적용됩니다. 물품이란 계약체결 당시 이동가능한 만질 수 있는 물건을 말한다. 사안의 경우 위젯을 대상으로 하므로 이 계약은 상법이 적용된다.

상인성

상인이란 일상적으로 계약의 대상이 되는 물건을 거래하는 자나 대상 물건에 대해 잘 아니는 사람으로 표방하는 사람을 일컫습니다. 상법은 상인으로 하여금 높은 수준의 신의성실과 공정거래 의무를 지우고 있습니다. 사안의 경우, 판매자는 위젯 제조업 있기 때문에 상인이고 구매자 역시 위젯 도매상으로 상인으로 상인에게 요구되는 높은 의무가 부여됩니다.

서면요건

계약 500 달러 당사자의 자필 서명이보다 큰 값에서 상품의 판매 때 적용 할 필요가있다. 당사자가 상인 인 경우, 하나의 당사자가 서면 판매 계약은 양 당사자를 바인드하려고합니다. 여기에, 계약 500 달러보다 큰 제품입니다 : 그것은 개당 5 달러 10 만 위젯 때문이다. 충분 한 당사자에 의해 작성된 각서, 양 당사자는 다음과 같습니다 상인 때문이다. 따라서, 쓰기가 필요하며,이 요구 사항은 2월 2일 각서에 의해 충족되고있다.

청약

제안에 충분히 가정 할 합리적인 관찰자가 거래를 형성 할 동의 한 한 특정 거래에 입력 할 수있는 의도의 표현이다. 금액이 제공되면 UCC 하에서, 충분히 상세하게 설명. 다른 조건은 갭 필러를 통해 완료 할 수 있습니다. 여기에 12 월 1 일에 통신이 제안에 필요한 세부 사항을 포함 : 그것은 양이 10 만 위젯을 포함하기 때문이다. 또한, 다른 용어 늑대 인간 제공 : 예 당사자, 성능에 대한 가격과 시간으로. 2 월 전화 통화에서 만든 따라서 유효한 제공합니다. (1)

승낙

수용은 명확한 통신이 당사자가 거래에 결합 할 수있는 의도를 가지고 있었다이다. 특히 제안에 필요하지 않은 경우 UCC에서, 수용은 상품의 선적을 포함와 적절한 시간 내에 합리적인 방법으로 할 수있다. 여기에, 제조자는 구두로 자신의 승인을 전달 : 그는 "그것은 거래이다"라고 때문이다. 계약 조건은 그 전화에 명시된 양 당사자가 동의 할 것입니다. 추가 조항 양 당사자가 계약을 추가로 고려하지 않고 수정할 수 있습니다 상인있는 UCC, 아래에서. 수신 측이 통보 적절한 시간 내에 개체 및 조건이 실질적으로 계약을 변경하지 않는 한 추가 조항은 계약의 일부가 될 것이다. 여기 년 2 월 2 일에 서면 각서는 두 개의 추가 조항이 포함되어 있습니다. 당사자에 의해 합의 된 5달러에 비해 6 달러 잘못 인용 가격에 관한 첫 번째 일은, 및 중재 조항에서의 추가. 합성 모두가 실질적으로 계약 조건을 변경하는 것처럼 제조업체가 승인하지 않는 한, 그들은 계약의 일부가되지 않습니다. 이 중재의 사용과 관련하여, 법원은 합의 된 어떤 것을 결정 광산 업계 표준을 볼 수 있습니다. 의도 된 경우 공식 기록 각서는 구두 증거 배제의 법칙에 의해 허용되는 유일한 증거가 될 계약의 완전한 통합이 될 수 있습니다. 당사자는 계약의 그들의 위반시-간주 가격에 5 월 요청 증거를했다.

5 달러의 가격에 합의 도매에 의한 허위 진술이었다 대 6 달러를 사용하기 때문에, 법원은 가능성이 실수를 기반으로 구두 증거 배제의 법칙에 예외를 만들 것입니다. 위반 파티가 한이 계약으로 인해이 된 의무를 수행하는 데 실패하면 계약의 위반이 발생합니다. 여기에, 제조자 월 8 일 2월 8. 10 만 위젯을 제공 할 의무가 있고, 그들은 한 의무를 위반 : 그들은 도매로 위젯을 제공하는 것을 거부하기 때문이다.

생산 측은 계약금이 시장가격보다 현저히 낮을 때 비양심적인 계약이라고 말 할 수도 있습니다. 하지만 이러한 생산측의 방어적 태도는 가격이 계약이 체결되었을 때는 합리적인 가격이며 계약을 한 양쪽 입장에서 시장 상황이 바뀌거나 그들에게 불리한 상황이 될 수도 있다는 추측을 한 상태에서 계약을 한 것이기 때문에 별 효과가 없습니다.

여기서 도매상인은 손해본 이익과 관련하여 대가를 얻으려 할 것이다. 계약에 따르면 그는 제품을 개당 5달러에 산 뒤 개당 15달러에 팔기로 계약을 맺었다. 그는 이익금으로 기대한 개당 10달러의 차액을 얻으려 할 것이다. 그는 또한 계약 가격과 현재의 시장 가격으로 제품을 구하기 위해 지불해야 하는 비용의 차액을 벌충하려고 애쓸 것이다. 이 경우에는 시장 가격 25달러와 계약 가격 5달러의 차액이다.

그는 또한 부수적인 손해도 벌충하려 할 것이다. 이것은 그가 계약에 대비하여 치른 비용이다. 여기에는 소매업자들과 주문을 처리하는 비용, 주문에 대비하여 창고를 임대한 비용 따위가 포함될 수 있다.

도매상인은 또한 제조업자에게 계약대로 제품을 공급하라고 요구하는 특정 이행을 법적 배상의 형태로 요구할 수도 있다. 이것은 제조업자가 현재 개당 5달러에 팔아야 하는 제품을 개당 25달러에 전매하여 부당한 이익을 얻지 못하게 할 것이다.