베이비바 뽀개기/2017년 10월

2017년 10월 문제

제1문 [불법행위법]

Spacetrip은 우주 왕복선 Escapade를 타고 달로 인생 최고의 여행을 유료 고객을 보내는 새로운 벤처 기업입니다. 이 우주선에는 승객이 안전하게 지상으로 돌아올 수 있도록 낙하산을 사용하는 탈출 시스템이 장착되어 있습니다. 이 시스템은 로켓 산업 표준 매뉴얼에 "적절한 안전 장치를 제공하기에 충분"한 것으로 널리 사용되고 있습니다.

최근에는 로켓을 사용하여 탈출 캡슐을 훨씬 안전하게 다시 탐색할 수 있는 새로운 시스템이 출시되었습니다. 그러나 이 신형 시스템은 낙하산 시스템보다 훨씬 비싸며 실제 상황에서는 테스트되지 않았습니다. Spacetrip은 자사의 검증된 낙하산 시스템을 고수하기로 결정했습니다.

모험을 원했던 Paula는 Spacetrip에서 이 여행을 구매하기로 결정했습니다. 그녀는 "Spacetrip이 안전한 항해를 제공하기 위해 합당한 조치를 취했지만, 우주 탐색은 위험하다는 것을 알고 있습니다."

이륙 당일, 날씨는 좋았고 모든 시스템은 설계된 대로 정상 작동되었습니다. 그러나 이륙 직후에 예기치 않은 폭풍이 몰아쳤습니다. 편차를 수정할 수 있는 방법이 없었기 때문에 Spacetrip은 설계된 대로 전개된 이탈 시스템을 활성화했습니다. 불행하게도, 폭풍으로 탈출 캡슐이 땅에 떨어지게 되었습니다. 폴라는 중상을 입고 생존했습니다. 사고 이후의 조사는 새로운 로켓 탈출 시스템이 더 나은 결과를 가져올 수 있음을 나타냈다.

1. 폴라가 Spacetrip을 상대로 합리적으로 제기할 수 있는 행동의 불법 행위 청구는 무엇입니까? 논하시오.

2. Spacetrip은 어떤 항변을 할 수 있습니까? 논하시오.

답안

폴라 대 Spacetrip

과실

과실은 평범한 신중함을 가진 사람이 같은 조건 하에서 운동했을 수준의 보살핌을받지 못한 행동입니다. 원고가 과실에 대한 명백한 증거를 제시하기 위해서는 원고가 피고인에게 피고가 그 의무를 위반했다는 빚을지고 있다는 사실을 증명해야하며, 그 의무의 위반은 그녀의 상처 / 손해.

=(1) 의무

의무는 피고가 부당한 위험 위험으로부터 원고를 보호하기 위해 자신의 행동을 특정 치료 기준에 따르도록 요구하는 법적 의무입니다. 피고는 예측 가능한 모든 원고에게 의무를 지우며 그 의무의 범위는 적용 가능한 보육 기준에 의해 결정됩니다. 카도 조 (Cardozo)의 대다수보기에서, 원고는 그가 위험 지대에 있다면 예측할 수 있습니다. Andrews의 소수 의견에 따르면 모두가 예측 가능한 원고입니다. 피고는 예측 가능한 원고에게 합당한주의를 기울일 의무가 있습니다.

여기서 Paula (P)는 S에 의해 제공되는 서비스를 사용하고 Spacetrip (S)의 고객이기 때문에 위험한 영역에있는 예측 가능한 원고입니다. P가 고객이라는 것을 알기 위해 P는 P의 초대 자입니다. P는 S의 구내, 우주선, 사업 목적을 위해 P가 S를 지불하는 달에 가기 때문에 초대받은 사람입니다. 피고인으로서 S는 알려지지 않은 숨겨진 위험을 조사하고 위험을 경고하거나 위험한 상황을 안전하게 할 의무를집니다. 또한 S는 재산에 대해 수행 된 활동에 대해 적절한주의를 기울일 의무가 있습니다. 여기에서 P는 피고용자이기 때문에 부당한 위험의 위험을 방지하기 위해 P를 합당한주의 의무를 지니고 있다.

(2) 의무 위반

임무 위반은 피고가 자신의 행동을 해당 적용 기준에 따르지 않거나 준수하지 않는 경우에 발생합니다. 임무 위반은 Learned Hand Formula 및 Res Ipsa Loquitur 테스트에서 입증 할 수 있습니다.

배운 수식

Learned Hand Formula에 따라 예방 조치를 취하는 부담이 해를 끼칠 확률보다 낮 으면 피고인이 빚진 의무를 위반할 수 있습니다. 여기서 학습 된 수식 아래 P는 S가 부상을 예방하기 위해 취할 수있는 적절한 예방 조치가 있으므로 S가 의무를 위반했음을 입증 할 수 있습니다. 로켓을 이용해 우주선의 탈출 캡슐을 훨씬 더 안전한 방법으로 바닥으로 내비게이션 할 수있는 새로운 시스템이 있습니다. 여기서 예방 조치를 취하는 부담은 S가 이미 사용하고있는 시스템 인 낙하산 시스템보다 추가 예방 조치가 더 비쌉니다. 그러나 추가 예방 조치를 취하는 부담은 해를 입을 확률보다 적습니다. 해를 입힐 확률은 상대적으로 높지는 않으나,이 정확한 목적을 위해 더 새롭고 안전한 안전 시스템이 개발 되었기 때문에 해를 입을 확률은 충분히 높습니다. 제품의 기능이 제대로 작동하지 못하고 안전 예방 조치로 합리적인 관리를하지 못하면 신체에 심각한 손상을 입히거나 심지어 사망까지 초래할 수 있기 때문에 심각한 위해의 크기가 심각합니다. 여기서 예방 조치를 취하지 않고 새로운 시스템을 사용함으로써 생길 수있는 결과적인 위험은 새로운 로켓 탈출 시스템의 사용이보다 나은 결과를 가져올 수 있다고 주장했기 때문에 발생할 수있는 해악의 크기보다 중요합니다.

결론

P는 더 안전한 대안 탈출 캡슐을 사용하지 않음으로써 S가 합당한 관리를 수행해야하는 의무를 위반했음을 입증 할 수 있습니다.

Res Ipsa Loquitur

Res Ipsa Loquitur 테스트에서 어떤 일이 발생했는지 직접적인 증거가없는 경우 원고의 부상을 초래 한 사건은 일반적으로 누군가의 과실이 없을 때 발생하지 않는 사건이며, 사고가 일어난 당시의 피고의 독점권하에 여기에는 폭풍으로 캡슐이 오작동했다는 직접적인 증거가 있습니다. 사실에는 캡슐이 전개되고 폭풍이 P의 해를 입힌 원인이라고 나와 있습니다. 결론: Res Ipsa 접근법에서 P는 위반을 확립하지 못할 것입니다.

원인

인과 관계는 피고의 행위와 원고의 상해를 연결하는 링크입니다. 원고는 피고가 실제 원인과 가까운 원인임을 증명해야합니다.

실제 원인

피고가 합당한주의를 기울이지 않은 경우 원고가 상해를 입지 않을 경우 피고는 원고의 상해의 실제 원인이됩니다. 여기서 P는 그것을 주장 할 것이다. 그러나 새로운 로켓 이스케이프 캡슐 시스템을 사용하지 않는다면, P는 부상을 입지 않을 것이다. 연구자들은 새로운 로켓 탈출 시스템을 사용하는 것이 더 나은 결과를 가져올 수 있다고 언급하면서 이 사실을 입증 할 수 있습니다.

결론

S가 P 부상의 실제 원인입니다.

주 원인

피고의 행동과 합당한 연관성을 갖는 결과에 대한 책임을 제한하는 철학적 연결인가? S는 S가 여분의 예방 조치를 취하지 않고 새로운 시스템을 사용하지 못했기 때문에 S가 부상의 가장 가까운 원인이라는 것을 확인할 수 있습니다. 이러한 유형의 사고가 발생할 수 있습니다. P에 해를 입힌 사고는 분명히 새로운 탈출구가 있다는 사실에 근거하여 예측할 수 있습니다 더 안전하게 개발할 수 있습니다. S가이 예방 조치를 취하지 않으면 유형의 상해가 발생할 수 있음을 예측할 수 있습니다. S는 아마도 폭풍이 원고의 부상의 대체 원인이라고 주장 할 것이다. 왜냐하면 그것은 폭풍이 신의 행위이기 때문이다. 그러나 S는이 주장에 우선하지 않을 것입니다. 왜냐하면 심한 폭풍은 신의 행위이지만, 폭풍우가 언제라도 발생할 수 있고 폭풍우가 캡슐이 돌아 오는 방식에 영향을 미칠 수 있기 때문입니다. 적절한 예방 조치를 취하지 않으면 예측 가능한 원고에게 파손을 초래할 수 있음을 예측할 수있다.

결론

P는 새로운 캡슐 사용에 실패한 것이 S가 사망 한 가장 가까운 원인이라는 것을 입증 할 수 있습니다.

손해

원고는 실제 피해를 입어야합니다. 여기에서 원고는 심각한 부상을 입었고 치명적인 상처를 입었습니다.

주요 결론

P는 과실에 대한 주장에 따라 성공할 것입니다.

엄밀히 말하면

결함 또는 결함에 관계없이 상해에 대한 책임입니다.

비정상적으로 위험한 활동

피고는 피해가 가장 큰 위험을 초래 한 활동으로 인하여 발생하는 모든 상해에 대해 책임을지며, 그 위험은 활동을 위험하게 만들고 예상되는 방식으로 부상을 입었습니다. 여기에서 승객을 우주로 데려가는 활동은 위험한 위험을 초래할 수 있기 때문에 비정상적으로 위험 할 수 있습니다. 죽음을 초래할 수 있고, 일반적인 활동이 아니거나 지역 사회와 활동의 위험은 지역 사회 활동의 이익보다 중요합니다. 여기에서이 활동, 죽음으로 고통받을 수있는 해로움은 활동으로 인해 사람들이 달과 등을 맞이하기 때문에 사망 위험이 커집니다. 사람들이 일반적으로 달에 가지 않고 돌아 가지 않기 때문에 이것은 공동체에 공통적 인 것이 아닙니다. 따라서 활동으로 인한 위험의 위험은 지역 사회 활동의 이익보다 큽니다. 여기서 피해를 입은 것은 S가 위험하고 달구어 진 물로 심각한 부상을 입을 수 있기 때문에 그러한 활동에 종사 할 때 발생할 수있는 위험 유형입니다. 게다가, 폭풍이 발생할 것으로 예상되기 때문에 예측 가능한 방식으로 해를 입었다.

결론

활동이 비정상적으로 위험하기 때문에 S는 엄격한 책임을집니다.

제품 책임

판매자 또는 배포자는 결함이있는 제품으로 인해 발생한 모든 피해에 대해 엄격한 책임을집니다. 원고는 피고가 상인이고, 결함있는 제품, 인과 관계, 의도 된 또는 예상 할 수있는 오용이 있음을 입증해야합니다. 피고는 상인입니다. 상인은 보통 종류의 물건을 판매하거나 유통시키는 상인입니다. 여기서 S는 Escapade의 상인입니다. 탈출 캡슐은 S가 정상적으로 상품을 취급하기 때문에 달에 가려는 사람에게 여행을 판매하기 때문입니다. 이 사실은 그가 보통 유형의 상품을 취급하고 S가 정상적으로 제품을 사용하기 때문에 S를 판매자로 만듭니다.

결함있는 제품

P는 제품에 결함이 있음을 증명해야합니다. 피고가 제조 결함 또는 설계상의 결함으로 인해 또는 피고가 명확하지 않은 위험에 대해 적절한 경고를하지 않아서 결함이있을 수 있습니다.

제조 결함

제조 결함은 제품 제조 및 마케팅에 모든주의를 기울 였더라도 제품이 더 위험한 방식으로 제조 업체가 생산 한 제품의 표준에서 벗어나는 경우 발생합니다. 여기서 사기성은 폭풍에 시달린 단일 제품입니다. 사실에 따르면, 제품은 적절히 배치되었습니다. 그러나 제품이 폭풍을 견딜 수 없었고 제품이 P를 안전하게 접지하지 못했기 때문에 제품에 제조 결함이있을 수 있습니다. 따라서 제품이 제대로 작동하지 못했습니다.

디자인 결함

모든 제품이 결함이 있고 비정상적으로 위험한 동일한 기능을 가진 곳에서 발생합니다. 소비자 기대 테스트와 혜택 리스크 테스트라는 두 가지 테스트가 사용됩니다.

소비자 기대 테스트

소비자 기대 테스트에서 P는 일반 소비자가 기대했던대로 제품이 작동하지 않음을 입증 할 수 있습니다. 여기서 로켓은 P를 안전하게 지구로 되돌려 보내지 못했습니다. 따라서 일반 소비자가 안전하게 지구로 돌아올 것으로 기대하기 때문에 일반 소비자가 기대하는 것처럼 제품을 안전하게 수행하지 못했습니다.

위험 수당 테스트

P는 피고가 제품의 가격과 유용성에 영향을주지 않으면 서보다 안전한 제품을 만들 수 있음을 입증해야합니다. 여기서, P는 S가보다 안전한 제품, 즉 새로운 이탈 캡슐을 사용할 수 있음을 나타낼 수있다. 이 제품은 더 안전하며 S가 현재 사용하는 것보다 안전한 대체품입니다.

원인

여기서 S는 실제 원인이지만 S를 사용하지 않으면 P가 해를 입지 않을 것이기 때문입니다. S는 디자인이 잘못되어 다른 제품에 손상을 줄 수 있음을 예측할 수 있기 때문에 가까운 원인이기도합니다.

의도 된 사용 또는 합리적으로 예측 가능한 오용

피고는 의도 된대로 제품을 사용하면 책임이 있습니다. 여기서 사기성은 의도 된대로 사용되었습니다. 도망자는 사고가 발생했을 때 승객을 지구로 데려다주기 위해 사용되었습니다. 여기, 폭풍우가 우주선을 강타했을 때 탈출구가 사용되었고 탈출구가 제대로 작동하지 않았습니다.

주요 결론

P는 엄격한 제품 책임에 대해 S에 대한 클레임에 성공할 것입니다.

신속 보증

명시 적 보증은 제품 판매자, 상인이 제품이 적절한 방식으로 작동하거나 모델 작동 방법을 기능하는 경우에 발생합니다. 여기에는 탈출구 캡슐이 제대로 작동하지 않아 달에서 지구를 되 돌렸을 때 "충분한 안전 장치를 제공하기에 충분하지"않으므로 명시 적 보증이 위반됩니다.

기부 과실

P가 모든 과실에서 발견되면, 그녀는 회복을 막을 것입니다. 여기에서 P는 부주의 한 것이 아니므로 기부 와실로 인한 복구에서 벗어날 수 없습니다.

비교 과실

P가 부주의 한 것으로 판명되면 P의 재발은 법원의 과실에 대한 비율로 감소합니다. 여기서 P는 부상을 입히는 데 과실이 아니 었습니다. 따라서 그녀는 변경된 순수 이론과 순수한 과실 이론 모두를 통해 회복을 받게됩니다.

위험 가정

피고의 과실로 인해 알려진 위험에 직면하여 원고가 자발적으로 부당하게 진행되는 곳에서 발생합니다. 여기서 S는 S가 제공하는 활동의 위험에 의해 생성 된 알려진 위험에 직면하여 자발적으로 진행했기 때문에 P가 함축적으로 위험을 감수했다고 주장합니다.

결론

여기서 P는 벤처 기업이 제기 한 위험을 알고 있고 P는 위험에 직면하여 자발적으로 진행 되었기 때문에 S가 위험에 대한 암묵적인 가정에 대한 주장에 성공할 것입니다.

제2문 [형법]

어느 날 밤, 앤디는 마을의 한 술집에 갔다. 그는 술을 많이 마셨고 술에 취하게 되었습니다. 바텐더가 그에게 더 많은 음료수를 제공하기를 거부하자 앤디는 분노에 빠져 자신의 차에 가서 권총을 가져갔습니다.

그의 손에 총을 든 채, 앤디는 술집으로 돌아 가려고 했다. 그 대신 그는 헷갈린 나머지 옆에 있는 편의점에 들러서 총을 가리켜 점원인 찰스에게 말했습니다. "나 한잔 줘. 아니면 쏠 거야." 찰리가 망설이자 앤디는 천장에 총을 겨누고 쏘았다.

총소리가 들리자 몇몇 상점 고객들이 밖에 나왔다. 도망친 고객 중 한 명이 월터는 스토어 밖의 보도에 서있던 월터와 부딪혔다. 충격으로 월터가 거리로 넘어졌다. 월터가 일어나기 전에 차가 다가와 월터는 차에 치여 사망하였다.

앤디가 총을 발사했을 때 총알이 금속 파이프를 치고 파이프에서 튀어 나와 팔에 있는 다른 상점 고객인 비키를 때렸다. 그녀는 응급 치료를 받기 위해 병원으로 달려 갔다. 불행히도 비키는 병원에서 염증에 감염되어 나중에 사망했다.

앤디는 술에 취한 채 자신이 무엇을 하고 있었는지 알지 못한다고 주장했다. 그는 아무도 다치게 하고 싶지 않았다고 주장한다.

1. 어떤 범죄로 인해 Andy가 합리적으로 기소될 수 있습니까? 논하시오.

2. Andy가 합리적으로 제기할 수 있는 항변은 무엇입니까? 논하시오.

예시답안

질문 2 : 선택된 대답 A A. Andy의 범죄 1. 치명적인 무기로 폭행 • 폭행. 폭행은 피고가 배터리를 투입하려고하거나 희생자가 즉각적인 배터리의 적절한 이해를 겪을 때 발생합니다. 원고가 불법적으로 피해자의 사람에게 힘을 가하면 배터리가 발생합니다. Andy는 Charles가 Charles에게 총을 겨누었고 Charles에게 음료를 주거나 총에 맞이했기 때문에 Charles가 즉각적인 배터리의 적절한 이해를 받도록 분명히 시켰습니다. 찰스 총은 그가 총을 가리킬 때 주저하고 총살당하는 것은 즉각적이고 불법적 인 무력 사용이었을 것이기 때문에 걱정을당한 것으로 보인다. 따라서 앤디는 찰스를 폭행했다. • Deadly Weapon. 치명적인 무기는 합리적인 사람이 죽음을 초래할 가능성이 있다고 생각할 수있는 무기입니다. 합리적인 사람이라면 총을 죽음을 초래할 가능성이 있다고 생각할 것입니다. 따라서 앤디는 치명적인 무기로 폭행을 저지른다. 2. 강도 시도 • 시도. 범죄를 저지를 의도로 피고가 범죄의 영역에 들어갔을 때 시도가 발생합니다. 여기서 앤디는 총을 들고 편의점에 들어갔고 점원이 술을주지 않으면 계산대를 쏠 것이라고 협박했다. Andy는 강도를 저지를 의도가있는 강도 침입 영역에 들어간 것으로 보입니다. • 강도. 강도 사건은 강제 또는 무력의 위협에 의해 희생자의 존재 또는 존재에 대한 절도입니다. 여기 앤디는 총을 들고 총을 쏜 협박을함으로써 편의점에서 점원에게 술을 사려고했다. 음료를 가져가는 것은 편의점의 개인 재산을 가지고가는 불법 행위 였을 것입니다. 출납원이 편의점의 요원 이었기 때문에 출납원이 총기류에서 음료를 가져가는 것은 무력의 위협에 의해 희생자의 존재에서 절도 였을 것입니다. • 특정 의도. 시도는 특정한 의도 범죄입니다. 의도 요소는 피고가 특정 결과를 초래할 것이라는 실질적 확신에 대한 욕구, 목적 또는 지식을 가지고 행동 할 때 충족됩니다. 앤디는 자신의 행동과 말들이 힘의 위협에 의해 출납원에게 술을 가져 가고 싶다고 제안했기 때문에 구체적인 의도로 행동 한 것으로 보인다. 그러나 중독은 특정 의도를 무효화시킬 수 있습니다 (아래 참조). • 범죄의 완료. 시도는 완료된 범죄와 합병됩니다. 여기 앤디는 그가 요구하는 음료를 갖지 못한 것 같습니다. 따라서 강도는 완료되지 않았고 시도의 혐의는 적절할 것입니다. 3. 월터의 살인 • 살인. 살인은 악의와 살인죄입니다. • 살인 / 원인. 살인은 인간을 불법적으로 죽이는 행위입니다. 살인 요소는 피고의 행위로 인해 사망이 예상되는 결과 일 때 만족합니다. 사람이있는 편의점에서 총을 쏘면 상점에 누군가가 사망 할 가능성이 있습니다. 문제는 죽음의 방식이 예측 가능한 죽음의 방식인지 여부입니다. 월터는 달아나는 다른 고객에 의해 쓰러졌다. 그리고 나서 지나가는 자동차 운전자가 달려 갔다. 사망의 방식은 앤디의 행동으로 예견 할 수없는 결과 일 수 있습니다. 합리적인 사고 방식이 다를 수 있으므로 Andy의 월터 살인 혐의에 대한 형사 책임은 배심원의 질문 일 것입니다. • 대체 원인. 예측할 수없는 대체 원인은 피고인의 책임을 차단하면서 인과 사슬을 깰 수 있습니다. 문제는 월터를 두드리는 다른 고객이 예견 할 수 있었는지, 그리고 그가 넘어 졌을 때 월터를 때리는 차가 예견 할 수 있었는지 여부입니다. 합리적인 사람은 앤디가 가게에서 총을 발사했다는 사실에 비추어 상점 내의 사람들이 도망 칠 것이고, 서로를 노크 할 수 있다고 예상 할 수 있습니다. 따라서 Walter와 그의 차를 두드리는 고객은 아마도 Andy의 행동으로 예상 할 수있는 결과 일 것입니다. • 악의. 피고가 살인 의도, 중상을 입히려는 의도, 무자비하고 고의적 인 행위 (타락한 마음), 또는 본질적으로 위험한 중죄의 위임 중 살인이 일어날 때 살인죄에 대한 악의가 제기 될 수 있습니다. 치명적인 무기 교리는 피고가 죽음을 초래할 수있는 방식으로 치명적인 무기를 사용할 때 유추하기 위해 의도적으로 죽일 수 있습니다. Andy는 편의점을 고집하기 위해 총을 사용했습니다. 이 경우 치명적인 무기 교리에 의해 살인 의도는 추측 될 수 있지만 앤디는 천장에서 총을 쏘고 술을 요구했기 때문에 누군가를 죽이거나 다치게 할 생각이 없었던 것으로 보입니다. 악의적 인 의도가 죽이거나 중상을 입을 경우 악의가 성립되지 않으면 타락한 심장 이론에 따라 악의가 입증 될 수 있습니다. 타락한 심장 이론은 피고의 행위가 인간 생활의 고의적이고 고의적 인 무시를 구성 할 때 악의가 존재 함을 규정합니다. 고객으로 가득 찬 편의 시설을 고수하고 천장에 총을 쏜 것은 타락한 심장 살인에 필요한 무자비하고 고의적 인 행동을 충족시키기에 충분할 수 있습니다. 그렇지 않으면, 적어도 비자발적 인 과실 치사로 인해 아래에서 논의되는 형사상의 과실을 구성하게됩니다. • 중범 죄. 중범 살인 사건의 경우, 본질적으로 위험한 중죄의 중죄가 발생했을 때 상황에 따라 악의가 추론 될 수 있습니다. 중범 죄는 본질적으로 범죄의 요소로서의 위험한 행위를 요구할 때 본질적으로 위험합니다. 강탈은 본질적으로 위험한 행동을 요구합니다. 왜냐하면 힘 또는 힘의 위협은 본질적으로 위험하기 때문입니다. 위임 중 - 살인 사건은 중죄 살인 규정에 해당하기 때문에 범죄의 위임 과정에서 발생해야합니다. 범죄의 위임은 피고가 시도로 기소 될 수있는 시점부터 시작되며, 피고가 명백한 안전 영역에 도달하면 종료됩니다. 앤디가 강도죄로 유죄 판결을받은 경우 그는 중죄 살인 규정에 따라 월터 살인 혐의로 유죄 판결을받을 수 있습니다. • 학위. 1 급 살인은 법령에 의해 정의되고 일반적으로 계획적이고 고의적 인 살인, 일부 중죄 살인을 포함합니다. 각 관할지는 자체 1 등급 중범 범행을 규정합니다. 다른 모든 살인은 2 급입니다. 워털루의 죽음은 앤디의 의도적이고 고의적 인 행동의 결과가 아니라는 사실이 분명합니다. 강도가이 관할권에서 1도 중죄로 살인을 저지른다면 Andy는 1 등급 살인 혐의로 기소 될 수 있습니다. 앤디가 강도 사건을 저 지르지 않았거나 강도 사건이 1 급 중범 죄가 아니라면 앤디는 2 급 살인 혐의로 기소 될 수 있습니다. • 비자발적 인 과실. 비자발적 인 과실 치사는 범죄의 과실 또는 범죄의 위임 (경범죄의 과실 치사 룰)으로 인하여 악의없이 범한 불법적 인 의도하지 않은 살인입니다. 앤디의 행위가 인간의 삶에 대한 고의적이고 고의적 인 무시 (우울한 마음)를 구성하는 수준으로 올라가지 않는다면, 적어도 형사상의 과실로 간주 될 것입니다. 피고의 형사 와실로 인한 살인은 비자발적 인 과실 치사 혐의로 귀결 될 수 있습니다. 따라서 Andy는 비자발적 인 과실 치사로 적절하게 기소 될 수 있습니다.

4. Vickie의 배터리 • 배터리. 배터리는 위에 정의되어 있습니다. 앤디는 총알이 파이프에 부딪치게 한 다음 파이프에서 튀어 나와 팔에있는 비키를 때렸다. 합리적인 사람들은 팔에 총알이 박힌다는 것은 유해한 행동을 구성한다는 데 동의합니다. Andy의 행위가 불법이며 Vickie가 유해한 접촉을당하는 결과로 Andy는 Vickie의 배터리로 제대로 청구 될 수 있습니다. 5. Vickie의 살인 • 살인. 위에 정의 됨. Vickie와 Walter의 살인 사건에 대한 분석은 원인과 대체 원인 요소를 제외하고는 유사합니다. • 살인 / 원인. 위에 정의 됨. Vickie의 경우 앤디의 행동은 팔에 총을 맞은 총알을 발사하여 궁극적 인 죽음으로 인도했기 때문에 발생했습니다. • 대체 원인. 위에 정의 됨. Vickie는 응급 치료를받은 병원으로 달려 갔고 나중에 감염에 감염되어 사망했습니다. 그녀가 병원 감염을 입었을 가능성이 있습니다.이 경우 병원 감염이 대체 원인이 될 수 있습니다. 문제는 예측 가능한지 여부입니다. 합리적인 사람이 총상을 입은 희생자가 병원에서 진료를 받기를 기대하기 때문에 병원에서의 비키의 치료는 예측할 수 있습니다. 치료를받을 때, 치료가 과실 일 수 있음을 예측할 수 있습니다. 부주의 한 행위가 아닌 한 과실 치료는 인과 관계의 사슬을 깨뜨리지 않습니다. 이 사실은 병원이 Vickie 치료에 무모하게 행동했다는 사실을 나타내지는 않습니다. 따라서 그녀의 의료 치료는 아마도 대체적인 원인이되지 않을 것입니다. • 악의. 위에 정의 됨. 위의 분석은 위의 Walter의 분석과 유사합니다. 앤디의 행동은 인간의 삶에 대한 무분별한 무시 (타락한 마음)를 보여주는 고의적이고 무례한 행위로 구성되었을 가능성이 큽니다. 앤디의 행위가 타락한 마음의 수준으로 올라가지 않으면, 적어도 형사상 과실로 간주됩니다 (아래 참조). • 중범 죄. 위에 정의 됨. 비키의 중죄 살인 분석은 월터 (위 참조)와 동일합니다. • 학위. 위에 정의 됨. 비키의 학위 분석은 월터 (위 참조)와 동일합니다. • 비자발적 인 과실. 위에 정의 됨. Vickie의 비자발적 인 과실 치사 분석은 Walter와 동일합니다 (위 참조). B. 앤디의 방어 1. 중독. 중독은 피고가 마약이나 술을 섭취 한 결과로 정신적, 육체적 기능이 감소했을 때 방어 수단이 될 수 있습니다. 앤디는 술에 취 했어. 중독 방어는 특정의 도용 범죄를 저지 할 수 있지만 일반적인 의도 범죄에 대한 방어책은 아닙니다. 피고는 자신의 행위가 특정 결과를 초래할 것이라는 실질적 확신에 대한 욕구, 목적 또는 지식으로 행동 할 때 특정 의도를 가지고 행동합니다. 시도 된 강도 및 1 급 (계획적이고 고의적 인) 살인은 특정한 의도 범죄입니다. Andy가 중독성 주장을 성공적으로 주장한다면 그는 그 혐의에 대한 확신을 피할 수 있습니다. 2. 열정의 열. 열정의 열은 네 가지 요소가 존재할 때 살인을 방어하는 것입니다 : (a) 적절한 도발; (b) 피고가 실제로 자극되었다. (c) 합리적인 사람은 도발의 시간과 살해 사이에 냉각되지 않았을 것이다. (d) 피고는 실제로 차가워지지 않았다. 여기서 앤디는 바텐더가 봉사를 거부했기 때문에 분노했다. 합리적인 사람이라면 누군가를 죽이기위한 적절한 도발이라고 여기지 않을 것입니다. 따라서 열정 방어의 열기는 사라질 것입니다.

제3문 [계약법]

소유자는 FloorCo와 유효한 서면 계약을 체결하여 3,000 주에 1 만 달러에 새로운 식당에 붙은 Acme 브랜드 비닐 바닥 타일을 구입했습니다. 계약이 체결된 다음날 FloorCo는 OOner에게 전화를 걸어 구두 주간에 타일을 설치하도록 5,000 달러에 제안했으며 이 제안은 소유자가 즉시 수락했습니다.

2 주 후, FloorCo는 소유자에게 다시 전화를 걸어 새롭고 우수한 바닥 청소기를 구입하고 있다고 말했고 5,000 달러의 대가로 1주일에 한 번 비닐 바닥을 청소하기 위해 이 신형 기기를 사용하고 싶다고 말했습니다. 청소를 전문 회사에서 처리하도록 열심히 노력한 소유자는 곧 다시 청소 제안을 수락했습니다. 소유자는 타일, 설치 및 청소 연도에 2만 달러를 지불했습니다.

FloorCo는 예정된 납기일에 모든 타일을 납품했습니다. 타일은 Acme 브랜드 베이지 색 타일과 시각적으로 동일했지만 실제로는 Acme보다 더 비싸고 고품질의 비닐 타일인 Bravobrand였습니다. 그날 저녁, FloorCo는 소유자에게 다음과 같이 이메일을 보냈습니다. "우리는 귀하의 주문에 대해 더 나은 브라보 타일을 대체함으로써 귀하가 매우 기쁘게 생각한다고 가정합니다. 우리는 이번 주에 비닐 타일을 설치하기 위해 독립적 인 계약자 마루 설치 업체 인 Andpaid Irving을 준비했습니다. 새로운 Vinyl-Clean 장비 제조업체는 설계 결함으로 인해 모든 생산을 영구 중단하고 장비 주문을 취소했으므로 올해는 바닥을 청소하지 않고 즉시 $ 5,000를 환불 해드립니다. "

1. FloorCo에서 잘못된 브랜드의 타일을 가져 오는 것과 관련하여 소유자의 권리와 구제책은 무엇입니까? 논하시오.

2. FloorCo가 새로운 설치자에게 의무를 위임한 것과 관련하여 소유자의 권리와 구제 수단은 무엇입니까? 논하시오. 3. 바닥 청소 계약의 FloorCo's cancellation과 관련하여 소유주의 권리와 구제 수단은 무엇입니까? 논하시오.

 

제4문 [불법행위법]

화창한 겨울 날, 댄은 산에서 하이킹을 하러 나갔다. 문명에서 멀리 떨어진 흔적을 걷다 갑작스러운 폭풍이 일어났습니다. 끔찍한 눈과 함께 끔찍한 바람이 몰아 치고 눈보라가 생겼습니다. Dan은 경험 많은 야외 활동가였으며, 피난처가 없이는 저체온증에 빠져 죽을 가능성이 있음을 알고 있었습니다. 다행히도, Dan은 그의 친구 Jill이 주변에 산장을 가지고 있었다는 것을 기억했습니다. Jill은 필요가 생기면 오두막을 사용할 수 있다고 말했다. 눈보라 상황에서 Dan은 Jill의 오두막을 찾기 위해 애썼지만 조만간 Jill처럼 보이는 붉은 지붕의 통나무 집을 곧 보았습니다. 약속한대로, 열쇠는 매트의 밑에 있고, Dan는 폭풍우가 멎을 때까지 대피하기 위하여 들어갔다. 따뜻하게 지내기 위해 댄은 내장된 나무 책장을 벽에서 꺼내 벽난로에 불을 지을 때 사용했습니다. 그는 또한 불을 지키기 위해 선반에 있던 책을 던졌다. 그는 불 앞에서 잠을 잤고 폭풍은 다음날 아침 끝났다.

선실을 떠나기 전에, Dan은 Jill에게 그녀에게 오두막의 사용에 대해 감사하고 없어진 책장에 대해 사과하는 메모를 썼다. 그는 선반의 책에 대해 언급하는 것을 잊어 버렸다. 그는 전화 번호를 남겨두고 전화를 걸라고 적었습니다.

하지만, Dan가 머물렀던 오두막은 Jill가 아니라 Polly의 소유였습니다. 폴리가 여름 휴가 때 산장에 갔을 때, 그녀는 그녀의 서가와 책이 없어졌음을 알아 차렸고 Dan이라는 사람의 메모가 탁자위에 놓여 있는 것을 발견했습니다.

Polly는 낯선 사람이 그녀의 허가없이 그녀의 오두막을 이용하고, 책꽂이를 파괴하고, 그녀의 책을 가져갈 것이라고 분개했다. 그녀는 단을 고소하기로 결정했다.

1. Dan은 Polly가 합리적으로 제기할 수 있는 행동의 불법 행위가 무엇입니까? 논하시오.

2. 어떤 방어가 있다면, Dan은 합리적으로 주장할 수 있습니까? 논하시오.

3. 어떤 종류의 손해가 있을 경우 Polly가 Dan으로부터 손해를 보는가? 논하시오.