베이비바 뽀개기/2018년 10월

제1문 [계약법]

Becky는 여러 증류소에서 일했던 잘 고용되어 있고 유명한 버번 위스키 증류전문가입니다. 1년 전 그녀는 서부 하늘 증류소 (Western Sky Distillery) 서부 하늘 증류소 (Western Sky Distillery)에서 수석 증류기 (Shep Distiller)로 일하면서 5 년간 200,000 달러의 연봉을 받았다. 그녀의 취업이 일찍 끝나면 40만 달러 계약 기간의 남은 기간 동안 손해 배상을 청구합니다. 베키 (Becky)와 웨스턴 스카이 (Western Sky)는이 조건이 완전한 고용 계약을 체결했다. 그러나 두 가지 일이 일어났습니다. 첫째, 지난 10 년 동안 증류주의 인기가 높아지면서 버크 나무를 노후화시키고 생산하는 데 필요한 오크 배럴이 전 세계적으로 부족하게 되었습니다. 배럴 제조사가 생산량을 늘릴 때까지 적어도 그 부족은 적어도 몇 년 이상 지속될 것입니다. Western Sky는 이제 버번 (bourbon) 생산을 중단할 것이고, 그 이유로 베키 (Becky)를 해고했다. Western Sky는 Becky와의 계약의 존재와 타당성을 부인하지 않습니다. 둘째, Becky는 4년 동안 10만 달러의 급여를 받는 버번 (bourbon) 생산자에 관한 텔레비전 프로그램의 주인으로 전임 취업을 제안 받았다. 급여가 Western Sky에서 지급 된 것보다 적지 만 오크 배럴 부족으로 버번 증류기로 다른 일자리를 찾을 수 없습니다. 베키는 TV 주인직을 맡고 서부 스카이를 고소하기로 결정했다.

1. Becky는 어떤 주장을하고 어떤 구제를 요구할 것입니까? 논하시오.

2. 서양 하늘이 Becky의 소송에 대한 대응으로 어떤 방어책을 제시 할 것인가? 논하시오.

3. 사건의 가능한 결과는 무엇입니까? 논하시오.

적용 법률

커먼로가 서비스 계약에 적용됩니다. Becky는 Western Sky와 고용 계약을 맺고 있습니다. 이것은 서비스 계약으므로 커먼로가 계약을 규율합니다.

유효한 계약

유효한 계약은 법이 시행할 계약입니다. 상호 동의 및 배려에 동의해야 합니다. 상호 동의는 각 당사자가 계약 조건에 동의한다는 요구 사항입니다. 고려 사항은 거래에 대해 협상되고 제공되며 각 당사자에게 법적 손실이되어야 합니다. 계약의 유효성은 분쟁이 아닙니다. Becky와 Western Sky는 Becky가 서부 하늘의 수석 증류기로 5 년간 $ 200k / 연봉으로 계약한다는 조건에 동의했습니다. Becky가 그녀의 서비스를 수석 증류기로 제공하고 Western Sky가 그녀에게 비용을 지불하기 때문에 유효한 고려 사항이 있습니다. 유효한 계약이 있습니다.

1. Becky의 청구 및 구제

계약의 성약

언약은 행위를 하거나 서비스를 수행하겠다는 약속입니다. Becky의 계약하에 계약은 수석 증류기로 행동하는 것입니다. Western Sky는 Becky에게 일년에 $ 200k를 지불하겠다고 약속했다.

위반

위반은 계약에 따른 의무를 이행하지 못한 미숙 한 실패입니다. 중대한 위반은 거래의 본질로 간다. 웨스턴 스카이 (Western Sky)는 베키 (Becky)를 1 년 봉사 한 후 해고했다. 웨스턴 스카이는 남아있는 4 년간의 계약 기간 동안 베키에게 돈을 내지 않을 것이다. 웨스턴 스카이는 베키가 베를린을 위해 일하는 동안 Becky를 고용하고 지불해야 할 의무가있다. Western Sky는 Becky를 해고하고 계약금으로 계약 한 바에 따라 $ 200,000 / yr을 지불하지 않는 계약 위반에 중점을 둘 것입니다. 서부 하늘은 계약 위반입니다.

일반 손해

일반적인 손해는 계약에서 자연적으로 흘러 나오는 손해입니다. 손해 배상의 바람직한 계산은 당사자가 계약 조건에 따라 기대할 것으로 예상되는 예상 손해입니다. Becky가 계약 위반으로 구제 한 경우 손해 산정이 줄어들 것입니다. Becky는 5 년간 20 만 달러의 고용을 약속했습니다. 따라서 그녀는 매년 5 년간 200,000 달러 또는 총 1,000,000 달러를 지불 할 것으로 예상됩니다. 그녀는 1 년 만에 해고 당했으며 아마도 첫 해에 $ 200,000의 급여를 지급받은 후 였을 것입니다. 따라서 Becky는 또 다른 80 만 달러를받을 것으로 기대합니다. Western Sky는 Becky가 이제는 다른 일을하고 피해를 줄이며, 피할 수없는 결과를 감당할 수 있다고 주장합니다. 일반적으로 시간 절약만으로도 손해의 척도는 줄어들지 않지만 대체 고용이 가능할 수 있습니다. Becky는 $ 800,000 또는 $ 200,000 / yr의 빚을집니다.

피할 수 있는 결과 교리

회피 가능한 결과 원칙에 따라, 손해를 입은 당사자는 합리적인 범위 내에서 손해를 최소화 할 의무가 있습니다. 고용 계약 위반으로 인해 직원은 자신의 손해를 최소화하기 위해 친절한 고용을 추구 할 의무가 있습니다.

Becky는 대체 고용을 모색하고 있으며 버번 생산자에 관한 텔레비전 프로그램의 호스트로서 전임 취업을 제안 받았다. 그녀는 $ 100,000 / yr을 받고 있으며, 여전히 $ 100,000 / yr의 손해를 입습니다. 서부 하늘은 TV 쇼가 버번 (bourbon) 생산자에 관한 것이므로 동일한 산업 분야에 종사하고 있으며 친절한 고용으로 간주되어야한다고 주장 할 것이다. 따라서 베키는 그것을 받아 들일 의무가 있으며,이 연봉은 그녀의 손해를 줄일 것입니다. Becky는 버버리에 관한 것이 라 할지라도 버번 공장의 수석 증류기 (Chief Distiller)로서의 직업과는 실질적으로 다른 직업이라고 주장한다. 따라서 베키는 그 일을 받아 들일 의무가 없다.

베키는 버번 증류기로 다른 일자리를 찾을 수 없었기 때문에 여전히 그 일을 주인으로 받아 들였다. 베키는 증류기로 대체 직업을 찾을 수 없기 때문에 20 만 달러의 손해 배상금을 지불해야한다고 주장 할 것이다. 서양 하늘은 TV 호스트가 버번 증류기와 같지 않다고하더라도 베키가 그 일을 받아 들였기 때문에 피해를 줄여야한다고 주장 할 것이다.

법원은 Becky가 그 일을 텔레비전 주최자로 받아 들일 의무는 없지만 그녀가 한 이후로는 4 년간 10 만 달러의 연봉 차이로 피해가 줄어들 것이라고 동의 할 것이다. Becky는 피할 수있는 결과 원칙에 따라 그녀의 의무를 이행했으며, 서양 하늘의 손해는 Becky가 계약 한 4 년 동안 $ 100,000 / yr로 급여 금액만큼 줄어들 가능성이 높습니다.

특별 손해

특별 손해는 계약 체결시 고려되는 것으로서 당사자에게 특별 비용을 식별합니다. 계약 조건 외의 특별한 손해는 없습니다.

손해금

유동화 된 손해는 손해 산정이 어렵고 손해의 척도가 합리적 인 손해 배상 후 손해 배상을위한 계약 조항입니다. 그들은 조항이 단순히 처벌 일 경우 집행 할 수 없습니다. 여기서 Western Sky가 계약을 일찍 종료하면 Becky는 $ 200,000 / yr 대신 $ 400,000 / yr의 빚을지게됩니다. Becky는 보상의 증가가 경험이나 명예와 같은 직업을 갖는 것의 이점을 상실했기 때문에 일어날 수 있다고 주장 할 수는 있지만, 일반적으로 위반에 대한 보상으로 간주되지는 않습니다. 손해의 실제 척도는 쉽게 측정 할 수 있었고 베키의 연봉은 잃었으며이 보상을 두 배로하는 청산 된 손해 배상 조항은 합리적인 근거가 없습니다. 따라서 Western Sky는 계약의 형성시 손해의 실제 척도가 합리적으로 결정될 수 있으므로 청산 된 손해 조항이 유효하지 않다고 논쟁 할 수 있습니다. $ 400,000 / 년의 피해 조항은 집행 할 수 없습니다.

2. 웨스턴 스카이의 방어

계약의 분할 가능성

여러 기간이있는 계약은 각 기간의 의무가 각 당사자에 의해 충족되어야하도록 분할 될 수 있습니다. Western Sky는이 계약이 연간 200,000 달러의 고용 계약이라고 주장 할 수 있습니다. 이것은 사실 일 수 있지만, 첫 번째 지불 기간을 완수함으로써 Western Sky는 나머지 4 년을 퇴출 할 수 있음을 의미하지는 않습니다. 서부 하늘은 첫 해 말 200,000 달러를 지불해야 할 수도 있지만 아마도 그 분석을 위해서 였을 것입니다. 그러나 이것은 나머지 기간의 위반에 대해서는 변명의 여지가 없습니다. 계약의 분할은 Western Sky에 대한 방어 수단을 제공하지 않습니다.

불가능

불가능 성은 계약 이행이 완전히 불가능한 상황이 바뀐 계약에 대한 방어책입니다. 오크 배럴이 전 세계적으로 부족하지만 여전히 사용할 수 있습니다. 오크 배럴을 완전히 없애지는 못합니다. 따라서 Western Sky는 오크 배럴을 조달하고 Becky의 고용을 계속할 수 있습니다. 웨스턴 스카이 (Western Sky)는이 부족으로 인해 생산이 중단되었다고 주장 할 수도 있습니다. 이는 일부가 여전히 세계에서 생산되고 있기 때문에 오크 배럴의 비용 때문인 것으로 보인다. 웨스턴 스카이가 공연하는 것은 불가능하지 않으며 불가능한 일은 없습니다.

목적의 좌절

목적의 좌절은 계약에 들어가는 목적이 완전히 좌절 한 방어입니다. 다시, Western Sky는 Becky를 그들의 최고급 증류기로 고용했다고 주장 할 것입니다. 그들은 더 이상 버번을 만들지 않으므로 수석 증류기가 필요하지 않습니다. 베키를 고용하려는 목적은 좌절되었습니다. 그러나 서부 하늘이 버번 생산을 중단시키려는 선택이었으며, 다른 당사자의 예기치 않은 행동으로 인해 초래 된 것이 아닙니다. 사실 지난 10 년간 증류주의 인기가 높아지고있었습니다. Western Sky의 생산 중지로 이어진 상황은 계약 당시 분명했을 것입니다. 그럼에도 불구하고 Western Sky는 Becky를 계속 고용 할 수 있으며 Becky를 고용하는 목적을 좌절시킬 수있는 상황을 자발적으로 가져 왔습니다. 즉 Western Sky는 생산 중단을 선택했습니다. 서양 하늘은 목적의 좌절을 방변하지 않습니다.

상업적 실체성

상업적 실용 불가능 성은 당사자가 얻을 수있는 경제적 이익에 대해 예기치 못하게 변경된 상황, 당사자가 변경의 위험을 부담하지 않았으며 상업적 상황의 변화, 예를 들어 ~ 10 배 이상. 웨스턴 스카이 (Western Sky)는 제조 공정의 핵심 부분이 희박 해지고 비용이 크게 증가하여 버번 생산을 경제적으로 어렵게 만들 것이라고 주장합니다. 얼마나 많은 배럴이 비용을 지불하는지, 또는 생산량을 늘려서 얼마를 잃을지는 분명하지 않지만, 비용이 그렇게 많이 증가한 것 같지는 않습니다. 생산은 실행 불가능하다. 또한 알코올은 매우 유동적 인 시장이며, 일부 비용은 소비자에게 전달되어 생산을 지속 가능하게 만듭니다. 가장 중요한 점은 증류주의 인기가 10 년 동안 증가했다는 것입니다. Becky는 서양인이 이러한 추세를 인식하고 있어야하며 배럴 부족 상황 및 위험의 변화가 형성 과정에서 알려 졌음을 주장 할 것이다. Western Sky는 오크 통의 부족을 예측할 수 있고 생산 중단을 보증 할만큼 충분한 부족분이 없을 수도 있기 때문에 상업적 실용 불가능 성은 아무런 방어책이 될 수 없습니다.

3. 결과 요약

서양에는 수행 의무를 면제 할 수있는 유효한 방어 수단이 없을 가능성이 높습니다. 베키는 4 년 동안 계약금 $ 200,000 / yr로 남았으므로 그녀는 $ 800,000을 갚을 것이다. $ 400,000의 청산 된 손상 원인은 본질적으로 징벌 적이며 시행 불가능한 것으로 판명 될 수 있습니다. Becky의 손해 배상은 TV 호스트로서의 대체 직업에 대한 수락으로 인해 감소 될 것이며, $ 100,000 / yr의 급여로 $ 400,000만큼 감소되어 $ 400,000의 총 기대 피해를 입힐 것입니다.

제2문 [형법]

앤드류 (Andrew)는 그의 전 여자 친구 벨 (Belle)에 대한 혐의로 고소하고있다. Andrew는 현재의 여자 친구 인 Claire에게 Belle에게 배터리가 절대로 발 생하지 않았다는 사실을 알리도록 설득하도록 요청합니다. Andrew와 Claire는 Belle에게 전화를 걸어 직장에서 그를 만나라고 부탁합니다. 클레어는 주차장에서 베를레와 대면하고 앤드류에게 증언하지 말 것을 요청할 것입니다. 앤드류 (Andrew)는 전화를하고 벨 (Belle)은 그의 일의 주차장에서 앤드류 (Andrew)를 만날 것에 동의합니다. 클레어가 주차장에서 차 안에서 기다리고있어. Belle이 도착하면 Claire는 차에서 내리고 Belle과 대결합니다. 그녀는 앤드류에 대한 그녀의 불만을 철회하기 위해 그녀에게 소리 쳤습니다. 앤드류가 건물에서 나와서 클레어에게 벨을 붙이라고합니다. 벨에게는 칼이있다. 그녀는 보호를 위해 그녀를 가져 왔습니다. Belle이 Claire가 그녀에게 다가오는 것을 보았을 때, 그녀는 칼을 기쁘게합니다. 성난 말은 서로 교환되고 각자는 서로를 위협합니다. 클레어는 그녀의 차로 돌아가서 뒷좌석에서 야구 방망이를 얻고 벨을 찾습니다. 벨이 칼을 찔러 심각한 신체 상해를 입혔습니다. 경찰이 전화를 받습니다. 앤드류와 벨이 체포되어 클레어는 병원으로 이송되어 나중에 상처로 사망합니다.

1. Andrew와 Belle이 합법적으로 청구 할 수있는 범죄가 있다면 무엇입니까? 논하시오. 2. 앤드류 또는 벨에게는 방어 장치가 있습니까? 논하시오.

예시 답안

피플 v. 앤드류

치매 (증인 치료)

청탁은 다른 사람이 범죄 행위에 관여하도록 요구하는 것입니다. 다른 사람의 동의 여부와 관계없이 묻는 것은 그 자체로 범죄를 완료하기에 충분합니다. 여기서 앤드류는 벨레에게 클레어에게 배터리가 절대로 나오지 않았다고 진술하도록 설득 해달라고 요청했습니다. 목격자 침해가 관할권의 범죄 인 경우, 그는 형사상의 청탁을 받아야합니다.

음모

음모 란 두 명 이상의 당사자가 범죄 행위에 가담하거나 형사 적 수단을 통해 합법적 인 행위를 완료하기 위해 표현되고 이해 된 계약입니다. 관습법에서는 음모가 구체적인 의도로 이루어졌으며 음모는 합의가 형성되는대로 완료되었습니다. 현대적으로, 조성에 대한 명백한 행동 또한 요구된다. 명백한 행동은 목표 범죄를 완료하는 데 필요한 자료를 구매하는 것과 같이 준비만큼이나 간단합니다.

여기에서 Andrew는 Belle에게 전화를 걸고있는 명백한 행동을 완료했습니다.

합병

적은 범죄는 더 큰 범죄와 합병됩니다. 청탁은 시도 된 범죄와 합병됩니다. 음모는 별도로 부과됩니다.

핑커튼 규칙

Pinkerton 교리에 따르면, 모든 공모자는 공모를 촉진하고 공모의 예측 가능한 파생물 인 공동 공모자의 모든 행위에 대해 공범 책임을지게됩니다. 여기에서 앤드류는 클레어에게 벨에게 말하기를 부탁했습니다. 이것은 벨루 (Belle)와의 대화입니다.

제3문 [불법행위법]

이웃집은 1965 년부터 마운틴 타운에있는 소유지를 소유하고 있습니다. 블래스트 코는 마운틴 타운에 위치하고 있으며 1970 년부터 운영되고있는 블래스트 회사입니다. 1980 년에, 애완 동물 농장은 버니 농장을 마운틴 타운으로 옮기고 애완 동물로 판매하기 위해 토끼 번식을 시작했습니다. Pet Farm은 Mountain Town의 시골 지역 인시의 한가운데에 위치해 있습니다. Pet Farm 옆에있는 호텔은 Neighbor 소유의 주거용 건물입니다. 2015 년 Neighbor는 고전적인 1957 년형 Jeep Willys 자동차를 취미로 복원했습니다. 2017 년까지는 지프가 거의 완성되어 문에 브레이크 및 나무 판넬 설치를 기다리고있었습니다. 그것은 Neighbor 's 가파른 진입로의 꼭대기에 정면 바퀴가 블록으로 부적절하게 고정되어 자리 잡고있었습니다. 완료되면, 지프는 50,000 달러 가치가있을 것입니다. 2017 년 3 월 3 일 BlastCo는 Pet Farm 및 Neighbor 소유의 건물에서 약 3 마일 떨어진 새로운 기차 터널을 발파했습니다. 폭발하는 동안 비정상적인 충격이 발생하여 Neighbor의 지프가 블록에서 뛰어 내려 차도를 굴러 떨어졌습니다. 이웃은 그 당시 집에 없었습니다. 네이버의 지프는 거리를 가로 질러 가면서 얇은 나무 울타리를 통해 파열하여 애완 동물 농장의 소유지에 들어갔다. Pet Farm 소유지에있는 동안, Neighbor의 지프가 달려서 Pet Farm이 소유 한 22 마리의 Holland Lop 토끼를 죽였다. 지프는 마침내 계곡 바닥에 닿아 수리가 불가능 해졌습니다. 이웃 사람이 집으로 돌아 왔을 때, 그는 담장에 구멍이 나는 것을 보았고 바로 그의 변호사에게 전화를 걸었습니다. 네이버 (Neighbor), 블래스트 코 (BlastCo), 애완 동물 농장 (Pet Farm)은 서로에 대해 어떤 클레임과 방어 수단을 가지고 있으며 어떤 피해가 복구 될 수 있습니까? 즐기며 먹다.

예시답안

NEIGHBOR 대 BLAST CO.

엄격한 책임

DEFENDANT는 본질적으로 위험하고 불특정 한 활동에 의해 실제로 PLAINTIFF에 피해를 입히는 것에 대해 엄격히 책임을집니다. 엄격한 책임은 책임을지지 않습니다. 그러므로 원고는 DEFENDANT OF BREACHED를 보여줄 필요가 없으며, DEFENDANT가 중요하지 않은 활동을 수행 할 때 DEFENDANT가 합리적인주의를 기울이지도 않습니다. Blast Co는 블라스팅 회사입니다. 블래스트 콜로라도 (Blast CO)가 이웃으로부터 불과 3 마일 떨어진 새로운 열차 터널을 폭파하고 있었다는 사실에 의하면. 블라스팅은 본질적으로 위험하고 불특정 한 활동입니다. 따라서 Blast Co는 발생 된 손해에 대해 엄격한 책임을집니다.

의무

사실은 네이버의 지프가 주차 된 네이버의 재산이 폭파로부터 겨우 3 마일 떨어진 곳이라고 밝혔다. 그러므로 Neighbor는 피고에 의해 만들어진 위험 지대에 있었다. 왜냐하면 열차 터널을 폭파하는 것은 사람을 폭파 현장 (특히 3 마일 이내에있는)으로부터 수 마일 떨어진 곳에 배치하거나, ​​악영향을 끼치거나 손상 될 수있는 지역에 놓을 것이기 때문이다 폭파로. Blast CO는이 위험 지대에있는 모든 사람들에게 의무가 있었으며, 폭파가 본질적으로 위험하고 사전 예방 조치가 없어도 해를 막을 수 있기 때문에 BlastCo는이 몇 마일 반경 내에있는 사람이나 재산으로 인한 피해에 대해 엄격히 책임을집니다 이웃 사람을 포함하는 돌풍의. 사실은 Blast Co의 폭파 때문에 비정상적인 충격이 발생하여 네이버의 지프가 블록을 뛰어 넘어 언덕을 굴러 궁극적으로 이웃집의 지프를 수리 할 수 ​​없게 만듭니다.

실제 원인

Blast Co가 열차 터널을 폭파하는 것은 폭파를했기 때문에 Neighbor의 피해의 실제 원인이었습니다. Neighbor의 지프가 블록에서 뛰어 내리지 않고 언덕을 굴러 가지 않았기 때문입니다. 주 원인 Blast Co의 폭파는 Neighbor의 피해의 주범이었습니다. Blast Co의 폭파로 인하여 일련의 사건이 발생했기 때문에 인과 관계의 사슬을 무너 뜨린 SUPERSEDING 이벤트가 발생했습니다. 그것이 발파가 아니라면, 이웃 사람의 차는 언덕을 굴러 PetFarm 펜스를 통해 추락하지 않고 결국 수리가 불가능한 협곡 바닥에 닿아 서 멈추지 않을 것입니다. 이웃집의 지프는 수리 할 수 ​​없을만큼 손상되었으며 지프가 끝나면 약 $ 50K의 가치가 있다는 사실이 밝혀지면서 이웃 사람이 거의 다 끝났기 때문에 이웃 사람은 $ 50K의 손해를 뺀 손해액을 완납해야합니다 지프. 방어 시설 Blast CO는 블록에 지프를 설치하는 것이 용인 할 수 없다고 주장 할 수 있습니다. 그러나 많은 자동차 소유자가 차를 진입로에 주차시키고 피고는 원고를 찾아 가야한다. 이 경우, 원고는 가파른 진입로를 가졌다. 기부 과실 관습법에서 PLAINTIFF도 (아무리 조치하여도) 과실이 없다면, 그 과실은 복구를 막을 것입니다. BlastCo는 Neighbor의 바퀴가 부적절하게 확보 되었기 때문에 이웃 사람은 가파른 진입로에 자신의 차를 보관 한 합리적으로 신중한 차 주인으로 행동하지 않았기 때문에 과실이었다고 주장 할 수 있습니다. 그러나 Neighbor는 그들이 거의 2 년 (2015 년에서 2017 년까지) 동안 Jeep에서 일하고 있었다고 주장 할 것이고, 그 시간 동안 Neighbor는 당시에 확보 된 것과 동일한 방식으로 지프를 저장하거나 확보했다고 추론하는 것이 타당합니다 지프는 이전에 진입로를 굴러 내려 본 적이 없었습니다. 그러므로, 차도를 굴러 내려간 유일한 이유는 Blast Co가 본질적으로 위험한 폭파로 인한 것이며 BlastCo는 여전히 책임이 있습니다. 또한 Blast Co의 폭파로 인해 피해가 발생했으며 Neighbor가 부적절하게 차량을 고정 시켰다고하더라도 BlastCo는 다른 상황에 대한 책임을집니다. 비교 과실 관할 구역은 다양하지만, 현대적으로 부주의에 대한 책임은 과실 비율에 따라 정해집니다. 그러나 BlastCo는 엄격히 책임을 져야하므로이 방어 조치는 일부 손해를 상쇄하지만 Blast CO는 보호하지 않습니다. PET FARM 대 BLAST CO. 위에서 정의 된 엄격한 책임. Blast Co는 블라스팅 회사입니다. 블래스트 콜로라도 (Blast CO)가 이웃으로부터 불과 3 마일 떨어진 새로운 열차 터널을 폭파하고 있었다는 사실에 의하면. 블라스팅은 본질적으로 위험하고 불특정 한 활동입니다. 따라서 Blast Co는 발생 된 손해에 대해 엄격한 책임을집니다. 사실은 Pet Farm이 폭파로부터 겨우 3 마일 떨어진 곳이라고 진술합니다. 그러므로 Neighbor는 피고에 의해 만들어진 위험 지대에 있었다. 왜냐하면 열차 터널을 폭파하는 것은 사람을 폭파 현장 (특히 3 마일 이내에있는)으로부터 수 마일 떨어진 곳에 배치하거나, ​​악영향을 끼치거나 손상 될 수있는 지역에 놓을 것이기 때문이다 폭파로. Blast CO는이 위험 지대에있는 모든 사람들에게 의무가 있었으며, 폭파가 본질적으로 위험하고 사전 예방 조치가 없어도 해를 막을 수 있기 때문에 BlastCo는이 몇 마일 반경 내에있는 사람이나 재산으로 인한 피해에 대해 엄격히 책임을집니다 애완 동물 농장을 포함하는 폭발의. 그 사실로 인해 이웃집의 지프가 애완 동물 농장의 엷은 나무 울타리를 파고 들며 22 마리의 네덜란드 랍 (Lop) 토끼를 죽였다. 블래스트 코우의 블라스팅 (Blasting Co 's Blasting)은 폭발로 인하여 애완 동물 농장의 실제적인 원인 이었지만 이웃 사람의 차가 블록을 뛰어 넘지 않고 차도를 굴러 가지 않고 애완 동물 농장의 울타리를 통해 부서 지거나 (울타리를 손상시키지 않았기 때문에) 22 마리의 토끼가 사망했다. 블래스트 코스트의 폭파는 애완 동물 농장의 폭파로 인해 파손 된 울타리에 직접 연결되어 22 마리의 토끼가 사망 한 사건을 연쇄 적으로 일으켰 기 때문에 애완 동물 농장의 피해가 급격하게 발생했다. 이 일련의 사건을 깬 독립적이고 대체적인 행위는 없었습니다. 토끼가 살해 된 유일한 이유는 울타리를 부수는데 지프가 달려 들었 기 때문이었습니다. 지프가 울타리를 통해 부서지는 유일한 이유는 지프가 이웃 사람의 진입로를 굴러 갔고 지프가 굴러 떨어 졌기 때문입니다 이웃 사람의 사유 차도는 지프가 블록에서 뛰어 내렸기 때문에 발생했습니다. 지스트가 블록에서 뛰어 내린 유일한 이유는 블래스트 코퍼가 불과 3 마일 떨어진 기차 터널을 불었기 때문입니다. 이 모든 원인은 Blast Co의 폭파에 달려 있었기 때문에 Blast Co의 폭파가 Pet Farm의 피해의 근본 원인이었습니다. 따라서 BlastCo는 과실에 대한 원고의 책임이 있으며 원고에게 실제 울타리를 수리하는 비용 ($ 100 x 22)에 2,200 달러의 손해를 빚지고 있습니다. 방어 시설 엄격한 책임 블래스트 콜로라도 (Blast CO)가 파손에 대해 엄격히 책임을 져서 비교 및 ​​과실 책임 (상기 정의)은 실패합니다. 또한, 그들의 농장에는 "얇은"나무 울타리가 있다는 사실 외에도, Pet Farm의 일부에 대한 과실에 대한 언급은 없습니다. 그러나 목제 울타리는 토끼를 가축화하기위한 장소에있을 것이고, 그것을 가로 질러가는 차량을위한 바리케이드처럼 행동하려고 의도하지 않았을 것이다. 그러므로 이것은 예측할 수 없었으며 Pet Farm은 지프가 쟁기질하는 것을 막기 위해 농장 주변의 바리 케이트를 세울 의무가 없었습니다. PET FARM 대 NEIGHBOR 과실 과실은 DEFENDANT OWED PLAINTIFF에 의무가 있었을 때, DEFENDANT가이 의무를 위반했을 때 발견되며,이 위반은 PLAINTIFF의 손해의 실제 적이고도 심각한 원인 둘 다입니다. 네이버는 애완 동물 농장이 예측할 수있는 원고 였기 때문에 자동차를 합리적으로 신중하게 고려해야 만했다. 사실은 Pet Farm이 Neighbor에서 길 건너편에 있었고 PetFarm이 Neighbor에 의해 생성 된 위험 영역에 있음을 나타냅니다. 합리적으로 신중한 자동차 보관 인은 특히이 자동차가 가파른 진입로의 꼭대기에있을 때 바퀴가 블록으로 적절히 고정되도록합니다. 여기서 사실은 네이버가 부적절하게 차량을 블록으로 고정 시켰다고 규정합니다. 그러므로 이웃 사람은 애완 동물 농장에 빚진 의무를 위반했습니다. 네이버가 제대로 바퀴를 단단히 고정시키지 못했다는 것은 애완 동물 농장의 피해의 실제 원인이었습니다.하지만 이웃 사람이 지프를 제대로 고정시키지 않았기 때문에 지프가 언덕을 굴러 울타리를 지나치지 않고 22 마리의 토끼를 죽였을 것이기 때문입니다. 네이버가 바퀴 달린 바퀴벌레를 바퀴벌레에 단단히 고정시키지 않은 것은 애완 동물 농장의 부주의 한 원인으로 인해 차량을 부적절하게 고정 시켰기 때문에 손상된 울타리에 직접 연결되어 22 마리의 토끼가 죽었다. 이 일련의 사건을 깬 독립적이고 대체적인 행위는 없었습니다. 토끼가 살해 된 유일한 이유는 울타리를 부수는데 지프가 달려 들었 기 때문이었습니다. 지프가 울타리를 통해 부서지는 유일한 이유는 지프가 이웃 사람의 진입로를 굴러 갔고 지프가 굴러 떨어 졌기 때문입니다 지프가 블록에서 뛰어 내렸기 때문에 이웃의 진입로가있었습니다. 지프가 블록에서 뛰어 내린 유일한 이유는 이웃이 부적절하게 그것을 확보했기 때문입니다. 따라서 이웃 사람은 과실에 대한 원고의 책임이 있으며 원고는 실제 울타리를 수리하기위한 비용 ($ 100 x 22)에 2,200 달러의 손해를 빚지고 있습니다. 이웃집의 방어 상사법 이웃 사람은 발파가 예기치 못한 대체 행동이라고 주장 할 것이다. 그러나 Neighbor는 Blast CO의 존재를 알고 있었기 때문에 실패했습니다. BlastCo가 1970 년에 사업을 시작하기 5 년 전인 1965 년부터 Neighbor 소유의 Mountain Town의 소유물 이었기 때문입니다. Neighbor는이 예측 가능한 발파를 알고 있었기 때문에 Neighbor는 적절하게 확보해야합니다 지프는 블록 단위로. 기부 과실 이웃 사람은 PetFarm이 더 튼튼한 담장을 만들어야한다고 주장 할 것이며, 그렇게했다면 토끼가 죽지 않고 원고가 손상되는 것을 막을 수있을 것이다. 그러나이 주장은 상기 언급 된 이유로 인해 실패 할 것이다.

제4문 [형법]

Curley, Larry와 Moe는 은행을 강탈 할 계획을 논의하고 있었습니다. 모에와 래리는 강도질을하기로 동의했지만 컬리는 그것에 대해 생각할 것이라고 말했다. 그러나 모리와 래리는 Curley에게 적어도 차를 타고 은행에 몰아달라고 요청했고 Curley는 그렇게하기로 동의했습니다. 계획되었던 날에, 3는 은행에 몰 았습니다. Curley는 밖에서 차에 앉아서 그의 두 친구를 기다리고있었습니다. 일단 안으로, 래리는 무장 한 은행 경비가 그들에게 접근하고있는 것을 알아 차렸다. 래리는 총을 꺼내 경비원에게 총을 겨누었지만 놓쳤다. 총알이 명중하고 사망했다. 모에는 경호원을 죽였어. 밖에, Curley는 그의 휴대 전화로 경찰에게 전화하기로 결정하고 진행중인 범죄에 대해 그들에게 이야기하고 도망 갔다. 안으로, 래리와 모에는 총구에 텔러에게 그들에게 돈의 자루를 주도록 명령했다. 밖에서 달아 났지만 Curley가 떠났음을 알게 된 Larry와 Moe는 운전자를 인근 차에서 끌어내어 돈으로 몰아 냈습니다.

모에, 래리, 컬리는 나중에 경찰에 잡혔습니다. 모에 (Moe), 래리 (Larry), 컬리 (Curley)에게 어떤 범죄로 기소되어야하며, 각자 방어 할 수있는 방어 수단은 무엇입니까? 논하시오.

예시답안

형사 강도를 저지른 음모

두 명 이상의 개인이 불법적 인 행위를하거나 합법적 인 행위를 한 것에 대한 합의. 대부분의 관할지에서는 명백한 행동이 요구됩니다.

Curley, Larry 및 Moe는 은행을 도둑질 할 계획에 대해 논의했습니다. 모에와 래리는 강도 사건을 하기로 동의했습니다. 이것은 범죄입니다. 또한, 계획된 날에, Curley, Larry, Moe는 "은행으로 몰았습니다."이것은 강도를 저지를 음모를 조성하는 명백한 행동이었습니다. 모에는 음모로 기소 될 것입니다.

Pinkerton의 규칙

Pinkerton의 규칙에 따라, 음모의 예측 가능한 범죄는 모든 공모자들에게 귀속 될 것입니다. 이 경우 래리 (Larry)와 모에 (Moe)는 음모의 결과로 예측할 수있는 모든 범죄에 대해 은행을 함께 털려고 할 것입니다. 강도 (악화) 영구적으로 박탈하려는 의도로 무력, 공포, 위협을 통해 다른 사람의 개인 재산을 빼앗고 가져 오는 전복. 위험한 무기 (예 :이 경우 총)를 사용하면 범죄가 심해집니다. 모에와 래리는 은행을 도둑질하려는 의도로 은행에 들어갔다. 따라서 입장은 열중했습니다. 은행의 돈은 돈이 아니므로 다른 은행의 재산이었습니다. 래리는 강도에게 총을 가져 왔습니다. 그러므로 이것은 가중 강도였습니다. 더구나 모에와 래리가 총구에있는 창구에게 돈 자루를 달라고 명령했을 때 이것은 총기를 가리켜 강제로 사용했습니다.

Larceny는 강도의 구성 요소 범죄이기 때문에 강도에 대해서만 요금이 부과됩니다. 모에가 강도에게 기소 될 것입니다.

배터리 드라이버 동의 또는 특권없이 무력을 행사할 수 있습니다. 모에와 래리는 근처 차에서 운전자를 끌고 돈을 몰아 냈습니다. 모에와 래리는 그렇게 할 권한이 없었습니다. 또한, 운전자는 끌려서 부상 당했을 가능성이 큽니다. 모에는 운전자에게 배터리가 충전됩니다. Bank Teller의 폭행 임박한 신체적 상해에 대한 합리적인 이해의 창출. 모에와 래리는 한 창구에 총을 겨누고 돈 자루를 요구했습니다. 총은 위험한 무기이며 임박한 신체적 상해 또는 사망을 초래할 수 있으므로 출납 원이 그들에게 지적한 총을 우려 할만한 가치가 있습니다. 모에는 은행 출납원의 폭행으로 기소 될 것입니다. 운전자 모에와 래리는 운전자를 차량에서 끌어 냈습니다. 운전자가 운전자의 방향으로 총을 들고있을 가능성이있는 2 명의 남자가 있다는 사실을 운전자가 알고 있었다면, 그는 모에와 래리가 심각하게 상해를 입힐 위험을 우려했을 것입니다. 모에는 은행 출납원의 폭행으로 기소 될 것입니다. 운전자의 납치 다른 사람의 유언을 의지에 반하는 추방. 모에와 래리는 근처 차에서 운전자를 끌고 돈을 몰아 냈습니다. 모에와 래리는 그렇게 할 권한이 없었습니다. 또한, 운전자는 자신의 차에서 끌려간 것에 대해 고의적 인 동의를하지 않았습니다. 모에는 납치 혐의로 기소 될 것입니다.

살인 (Homicide)

한 인간이 다른 인간에 의해 살해 됨. 여기에서 모에 (Moe)는 은행 경비원, 즉 인간을 총에 맞아 죽였습니다. 살인이 있었어. 실제 원인 그러나 모에가 총을 쏘는 동안, 은행 경비원은 그녀가했을 때와 방법으로 죽지 않았을 것입니다. 모에는 은행 경비원의 사망 원인입니다. 근접 원인 사람이 총을 쏘고 한 사람을 겨냥하고 다른 사람을 때릴 때 사람이 심각한 신체적 상해를 입어 사망한다는 것은 예측할 수 없습니다. 모에는 은행 경비원의 사망 원인 중 가장 가까운 곳입니다. 살인. 악의가있는 다른 사람을 살해했다.

악의적인 의도

악의는 다음의 1) 악의적 인 의도 2) 심각한 신체적 위험을 초래할 의도 3) 인간의 삶의 가치에 대한 무관심하고 무분별한 무관심을 통해 나타납니다. 4) 중죄 살인 규정. 1) 살해 의향 : 모에가 경비원을 총에 맞아 총을 겨누고 경비를 울리고 그를 죽입니다. 총알이 실제로 은행 경비원을 때리고 죽인 사실은 명백한 의도를 보여줍니다. 2) 심각한 신체적 상해를 야기 할 의도 : 최소한 모에가 총을 발사했을 때, 그는 다른 사람에게 심각한 신체적 상해를 일으킬 의도였습니다. 3) 낙심 한 마음 (Depraved Heart) : 많은 고객이 계신 은행에 총을 발사하는 것은 하루 중 누군가가 상처를 입거나 살해 될 가능성이 있기 때문에 인간의 삶의 가치에 무관심한 것을 보여줍니다. 중죄 살인 규칙 제 4 항목에서, 중죄 살인 규칙, 본질적으로 위험한 중죄 범행 중 다른 사람을 살해하는 사람은 중죄 살인 규정의 적용을 통해 살인죄의 유죄를 선고받을 것입니다. 모에는 본질적으로 위험한 범죄 인 짐을 싣고 은행을 강탈 한 제스처에있었습니다. 모에는 중죄 혐의로 기소 될 것입니다.

First Degree Murder

First Degree Murder 놀람, 매복, 폭탄, 고문, 기다림 속에 누워있는 계획적이고 고의적 인 또 다른 살인. 중범 살인이 적용되지 않더라도, 모에는 경비원에게 총을 겨누고 의도적 인 목표를 세우고 방아쇠를 당겼습니다. 모에는 악의로 행동했습니다. 모에는 1 급 살인 혐의로 기소 될 것입니다.

2 급 살인

모든 살인은 1 급이 아닙니다. 위와 같이 모에는 1 급 살인 혐의로 기소 될 것이기 때문에 2 급 살인 유죄 판결을지지하는 어떠한 사실도 나타나지 않습니다. 자발적인 과실 치열 열정 또는 불완전한 자기 방위와 같은 행동을 통해 완화되는 살인. 모에가 살인을 위해 합리적으로 자극 당했다는 사실은 없습니다. 모에는 범죄를 저지르고 은행 가드에서 총을 쏘려고했습니다. 모에는 자발적인 과실 치사죄로 완화 할 수있는 사례가 없습니다. 방어 모에는 고객 살해, 은행 가드 살인 미수 또는 래리 전적으로 수행 된 추가 범죄로 기소되어서는 안된다고 주장 할 수 있습니다. 그러나이 논쟁은 모에가 예상 할 수있는 범죄 였기 때문에 모어가 핑 커튼의 통치하에 기소 될 것이기 때문에 실패 할 것입니다. 또한, 모에는 납치범으로 추정되는 범죄가 아니기 때문에 유괴 혐의로 기소해서는 안된다고 주장하지만, 도망 드라이버 (Curley)는 어디에도 발견되지 않으며 강도를 저지른 범죄자는 이 경우와 같이 탈출 수단을 얻기 위해 사람을 납치하는 (carjacking) 것과 같은 탈출 방법이 필요합니다. 모에의 방어는 실패합니다. 래리의 범죄 강도를 저지르는 음모 두 명 이상의 개인이 불법적 인 행동을 취하거나 합법적 인 약정. 대부분의 관할지에서는 명백한 행동이 요구됩니다. Curley, Larry 및 Moe는 은행을 도둑질 할 계획에 대해 논의했습니다. 모에와 래리는 강도 사건을하기로 동의했습니다. 이것은 범죄입니다. 또한, 계획된 날에, Curley, Larry, Moe는 "은행으로 몰 았습니다."이것은 강도를 저지를 음모를 조성하는 명백한 행동이었습니다. 래리는 음모로 기소 될 것입니다. Pinkerton의 규칙 Pinkerton의 규칙의 밑에, 음모의 예측할 수있는 범죄는 coconspirators 귀착 될 것이다. 이 경우 래리 (Larry)와 모에 (Merry)는 C와 음모를 꾸미고 C 배터리를 사용하며 음모의 결과로 예상되는 모든 범죄에 대해 책임을집니다. 강도 (악화) 위의 정의와 논의. Larry는 Pinkerton의 규칙에 따라 가중 강도가 부과됩니다. 살인 (Homicide) 한 인간이 다른 인간에 의해 살해 됨. 여기 래리는 고객 인 인간을 총격하여 살해했습니다. 살인이 있었어. 실제 원인 그러나 래리가 총을 쏜 경우, 고객은 그녀가 한 방식대로 그리고 언제 죽지 않았을 것입니다. Larry는 고객의 실제 사망 원인입니다. 근접 원인 사람이 총을 쏘고 한 사람을 겨냥하고 다른 사람을 때릴 때 사람이 심각한 신체적 상해를 입어 사망한다는 것은 예측할 수 없습니다. 래리는 C의 죽음의 가장 가까운 원인입니다.

살인. 악의가있는 다른 사람을 살해했다.

악의적인 의도 악의는 다음의 1) 악의적 의도 2) 심각한 신체적 위험을 초래할 의도 3) 인간의 삶의 가치에 대한 무관심하고 무분별한 무관심을 통해 나타납니다. 4) 중죄 살인 규정. 1) 살인 의도

총을 겨냥한 경비원에게 래리가 총을 겨누고 그를 죽였다. 사실 총알이 고객을 때리고 죽인 사실은 래리가 죽이려고한다는 사실을 피하지 못할 것입니다. 2) 심각한 신체적 상해를 초래할 의도 : 최소한 래리가 총을 발사했을 때, 그는 다른 사람에게 심각한 신체적 상해를 일으킬 의도였습니다. 3) 낙심 한 마음 (Depraved Heart) : 많은 고객이 계신 은행에 총을 발사하는 것은 하루 중 누군가가 상처를 입거나 살해 될 가능성이 있기 때문에 인간의 삶의 가치에 무관심한 것을 보여줍니다. 중죄 살인 규칙 제 4 항목에서, 중죄 살인 규칙, 본질적으로 위험한 중죄 범행 중 다른 사람을 살해하는 사람은 중죄 살인 규정의 적용을 통해 살인죄의 유죄를 선고받을 것입니다. 래리 (Larry)는 본질적으로 위험한 범죄 인 적재 된 총으로 은행을 강탈 한 제스처에있었습니다. 래리는 중죄 혐의로 기소 될 것입니다. 전달 된 의도 형사법에 따라, 한 사람을 죽이려는 의도는 범인이 실제로 다른 사람을 죽이는 것이고, 죽일 의도를 희생자에게 전가하는 것으로 간주됩니다. 여기서 고객은 실제로 래리가 의도 한 경비원이 아니라 살해 의도가 옮겨 졌을 때 사망했습니다.

First Degree Murder

First Degree Murder 놀람, 매복, 폭탄, 고문, 기다림 속에 누워있는 계획적이고 고의적 인 또 다른 살인. 중범 죄가 적용되지 않더라도 래리는 경비원을 향해 총을 들고 목표를 세우고 방아쇠를 당겼습니다. 앞서 언급했듯이 Larry가 실제로 고객을 죽였지 만, 그는 악의로 행동했습니다. 래리는 1 급 살인 혐의로 기소 될 겁니다 2 급 살인 모든 살인은 1 급이 아닙니다. 위와 같이, 래리는 1 급 살인 혐의로 기소 될 것이기 때문에 2 급 살인 유죄 판결을지지하는 어떠한 사실도 나타나지 않습니다. 자발적인 과실 치열 열정 또는 불완전한 자기 방위와 같은 행동을 통해 완화되는 살인. 래리가 살해하기 위해 합리적으로 자극 당했다는 사실은 없습니다. 래리는 범죄를 저지르고 경찰관에게 총을 쏘려고했다. Larry는 자진 과실 치사로 완화 할 수 없습니다.

시도 된 살인 법적으로 그리고 사실적으로 살인이 가능한 사람을 죽이려는 의도가있는 사람, 그렇게 할 수있는 명백한 능력이 있고 범행 구역으로 들어선 사람은 유죄 일 수 있습니다 시도. 살인, 위에 정의 된. 래리는 총을 꺼내 은행 가드에서 총을 겨냥했지만 놓쳤다. 총알이 명중하고 가드를 죽일 수있는 가능성이있었습니다. 또한, 래리는 가드를 죽일 명백한 능력이있었습니다. 사실, 그는 경비원에게 총을 겨눴다. 래리는 살인 미수 혐의로 기소 될 것입니다. 방어 래리는 유효한 방어 장치가 없습니다. 커리 범죄의 성격 책임 배제 범죄에 대한 지식을 가지고 행동하고, 범죄를 저지르고, 범죄의 진압에 능동적으로 기여하는 사람은 사실, 공범 또는 부기 전에 부속으로 간주됩니다 사실. 현대인은 그 사람을 "공범자"라고 부릅니다. 공범자는 의도 된 모든 범죄에 대해 책임이 있습니다. 여기서 Curley는 강도를 저지를 음모에 동의하는 것에 대한 의구심을 나타 냈습니다 (아래 참조). 그러나 래리 (Larry)와 모에 (Moe)가 Curley에게 그를 차에서 내쫓아달라고 요청했을 때 Curley는 그렇게하기로 동의했습니다. Curley는 Moe와 Larry와 계획을 논의하고 있었기 때문에 범죄에 대해 잘 알고 있었고 지식이있었습니다. Curley는 그가 탈출을 위해 그의 차를 제공했기 때문에 범죄가 저질러지기를 의도했다. 또한, Curley는 적극적으로 강도를 저지른 두 친구를 기다리고있었습니다. Curley는 공범자로 기소 될 것입니다.

담보

철회 일반법에 따라 철회가 유효하지 않았습니다. 일부 관할권에서는 현대적으로 인출자가 모든 시술자에게 철회 의사를 서둘러시기 적절하게 알릴 때 철회가 효과적 일 수 있습니다. 일부 관할 구역에서는 경찰에게 통보하는 등 범죄를 저지하기 위해 인출하는 사람을 요구할 수도 있습니다. 여기, Curley는 음모에 동의하지 않았지만 그는 공범자였습니다. Curley는 그가 도망친 운전자로 준비된 행동을했다는 증거를 제시 할 것이지만 "경찰을 부름"하고 "진행중인 범죄에 관해 그들에게 이야기했을 때"그는 범죄에서 성공적으로 철수했다. 게다가, Curley는 차에서 몰아 내고 친구들을 은행에 남겨 뒀다. Curley는 그가 경찰과 대화하고 발생하는 범죄를보고하고 몰아 내고 도둑질하고 도둑질을 저지하고 모에의 도주를 저지르는 것을 보여 주며 래리가 범죄 현장에서 왔어. Curley의 방위는 강도 사건 이후 발생한 범죄에 대한 책임을 제한 할 수 있지만, 철수하기 전에 발생한 모든 범죄에 대해서는 여전히 책임이 있습니다. Curley의 철수 방어는 철수 후 미래의 범죄에 대한 그의 노출을 제한 할 수 있습니다.