토론:베이비바 뽀개기/객관식 연습문제

위키책, 위키책
둘러보기로 이동 검색으로 이동

제5문 [증거법][+/-]

알렉스와 샘은 주유소를 턴 혐의로 체포되었다. 그들은 경찰서로 이동 심문실에 배치되었다. 경찰관 그들에게 미란다 원칙을 고지하는 도중 알렉스가 "샘이 모든 일을 꾸몄고 나는 멍청하게도 그에 따라갔다" 라고 말했다. 이에 샘은 아무 말도 하지 않고 침묵하였다. 샘은 다른 방으로 이동하여 말한 동일한 내용을 진술서에 작성하였다. 만약 샘이 강도혐의로 지팬을 받는다면, 알렉스의 진술을 반박하지 않고 침묵한 것을 법원은 어떻게 판단할 것인가?

(A) 유죄증거로 삼는다. 침묵은 자신이 범죄에 참여했음을 묵시적으로 시인하는 것이기 때문에

(B) 유죄증거로 삼는다. 공범의 진술은 다른 공범에 대해 증거로 사용될 수 있으므로

(C) 유죄증거로 삼지 않는다. 당시 상황에서 샘은 반박할 의무나 책임이 없었으므로

(D) 유죄증거로 삼지 않는다. 알렉스가 말한 것은 샘의 재판에서 증거로서 가치가 없으므로


정답 및 해설[+/-]

(C) 사안에서, 검사는 샘에 대한 알렉스의 진술을 묵시적인 자인/자백으로 증거로 제출하려 한다. FRE 801에 따르면 어떤 사람이 자신에게 죄를 추궁하는 말을 들었을 때, 합리적인 사람이라면 부정하였을 것임에도 불구하고 침묵으로 대응하였다면 이는 묵시적 자인으로 간주된다. 문이 사실 그것을하지 않았다 사안의 경우 샘은 경찰 구금있어, 합리적인 자라면 경찰의 존재로 인해 아무 말도 하지 않을 것이므로 자인으로 인정될 수 없다.

[증거법][+/-]

원고의 재산 소송 피고의 상점 원고는 좀도둑 혐의로 고소당한 후 도망 때 가드, 피고의 보안 요원 중 하나가, 부당하게 원고를 사살 주장. 가드는 원고를 죽이는 살인 한 혐의로 유죄 판결을 받았다. 피고에 대한 작업을 더 이상이었다 그의 형사 가드,에서, 피고의 보안 책임자는 좀도둑을 중단하라고 지시했다고 증언했다 "무슨 수단을 쓰던간 반드시." 가드의 범죄 유죄 판결 항소에 있기 때문에, 그는 시민의 재판에서 증언을 거부합니다. 원고의 상속인은 피고인의 보안 책임자의 지시사항에 대해 보안 요원의 형사재판기록 진술내용을 확인한 다음 제출한다.

(A) 당사자 상대인의 대리인의 진술로 증거능력이 있다.

(B) 보안 책임자의 지시사항은 전문증거이므로 증거능력이 있다.

(C) 과거진술의 예외로 전문증거임에도 증거능력이 있다.

(D) 전문증거의 예외에 해당하지 않아 증거능력이 없다.


정답 및 해설[+/-]

[증거법][+/-]

원고는 그녀가 65 세 이상. 피고의 방어는 그가 합리적으로 그녀가 작업을 수행 할 수없는 것이라고 믿었 기 때문에 그는 원고를 고용하는 것을 거부가 없기 때문에 피고가 원고를 고용하기를 거부했다고 주장, 연령 차별 법령에 따라 피고를 상대로 소송을 제기. 피고는 고용주, 원고의 전 고용주, 그녀는 4 시간 이상 하루에 생산적으로 수행 할 수 없기 때문에 원고를 고용하지 말라고 조언을 증언하고자한다.

(A) 피고의 원고의 직업수행능력에 대한 의견은 직접 안는 것이 아니라서 증거능력이 없다.

(B) 고용주의 증언은 전문증거로 어떤 예외에도 속하지 않아 증거능력이 없다.

(C) 원고가 4시간 이상은 일할 수 없다는 사실을 증명하는 증거로 쓸 수 있다.

(D) 피고가 원고를 고용하기 거부하는 이유를 증명하는 증거로 쓸 수 있다.


정답 및 해설[+/-]

(D) 원고의 전 고용주가 한 발언은 전문증거가 아니다. 이 발언은 원고가 4시간 이상 일할 수 없음을 증명하기 위해 제출되는 것이 아니고 이 발언을 들어서 피고가 어떤 심리적 상태, 생각을 가지게 되었는가를 보여주기 위한 것이므로 전문증거가 아니게 된다.

[증거법][+/-]

원고는 자동차 사고 발생 개인적인 부상 피고를 상대로 소송을 제기. 다음 중 틀린 것은?

(A) 판사는 피고의 변호사가 불리한 증인으로 피고를 호출 한 원고에 의해 직접 검사의 범위를 넘어 잘 반대 심문에 피고 질문을 질문 할 수 있습니다.

(B) 판사는 피고의 변호사는 유도 심문으로 피고를 심문 할 수 있도록 거부합니다.

(C) 판사는 수의 신뢰성에 관한 의문이 직접 심사에 요구되지 않은 경우에도 증인의 신뢰성에 대한 반대 심문.

(D 판사는 증인의 배제에 대한 피고의 요청에도 불구하고, 원고의 증인은 목격자가 더 크로스 검사를 위해 소환 될 것으로 예상되는 경우에도, 증언 후 법정에 남아 있습니다.


정답 및 해설[+/-]

[증거법][+/-]

피트는 심하게 썩은 다리는 다우의 집 앞의 가두 나무에서 떨어져 피트를 쳤을 때 피트가 발생한 부상에 대한 손해에 대해 다우 소송을 제기했다. 다우 지수는 나무가 도시의 속성에 있었고, 따라서 도시의 책임이라고 주장했다. 재판에서, 피트 일주일 사고 후, 다우 지수가 전기 톱으로 나무를 잘라했다는 증거를 제공했다.

(A) 증거능력이 없다. 안전조치를 권장하기 위한 정책적인 이유로

(B) 사고당시에 나무의 상태는 관련성 없는 내용이므로 증거능력이 없다

(C) 나무가 다우의 토지에 있었다는 것을 증명하기 위해 증거능력이 있다.

(D) 나무가 썩은 상태라는 것을 증명하기 위해 증거능력이 있다.


정답 및 해설[+/-]

(D) 사후구제조치는 일반적으로 과실을 입증하는 등에 사용될 수 없으나 소유권이나 통제여부 등을 입증하는 증거로 사용이 가능하다.

[증거법][+/-]

D의 절도죄에 대한 재판에서 검찰 측 증인 W씨는 다음과 같은 증언하였다.

1) 자신의 아파트 창에서, 그는 길 건너에 도둑이 보석 가게의 창을 부수고 보석을 가지고 차를 몰고 도망갔다.

2) W의 부인이 경찰에 신고를 하고 대장님 쌍안경으로 창 밖을보고 그녀에게 읽어으로 그들에게 도둑 '자동차의 등록 번호를 전달하는 것이;

3) 그 수를 더 본 기억이 없습니다,​​하지만 그 이후에 즉시 그는의 비둘기에 차를 속하는 라이센스 번호 ()를주는 경찰 테이프 녹음 재생을 듣고 그녀는 정확하게 수를 전달했다고 확인했습니다.


정답 및 해설[+/-]

[증거법][+/-]

델은 여러 자동차 충돌의 발생에 대한 포크의 과실 소송에서, 위트 델 붉은 빛을 통해 갔다 포크에 대해 증언했다. 반대 심문에서, 델은 위트 아담스와 베이커 사이에 별도의 조치를했다 증착 한 빛이 노란색이었다 그녀의 문에 대해 위트 의문을 제기하고자한다. 증착의 성적 자기 인증입니다.


[증거법[+/-]

다든은 무장 강도 기소했다. 재판에서, 다든 그가 강도를 저지른 것을 거부, 자신을 대신에 증언했다. 반대 심문에서 검찰은 그가 6 년 전 절도로 유죄 판결을받은했는지 여부 다든 부탁 할 계획이다.


[증거법][+/-]

자신의 배우자를 살해한 혐의로 재판을 받는 피고인은 정당방위로 살해하였다고 증언하였다. 피고인은 심리전문가 E를 증인으로 불러 증언하게 하였다. E에 따르면 최면상태에서 피고인이 살인과정을 묘사하는 것을 들었고 자신의 전문가로 견해에 따르면 당신 피고인은 목숨에 위협을 느꼈을 것이라고 증언하였다. E의 증언은 증거능력이 있는가?

(A) 예, E는 피고인이 진실을 말한다는 사실을 확인할 수 있었으므로

(B) 예, 과거일관된 진술로 증인(피고인)은 신문의 대상이 되므로

(C) 아니오, 최면으로 오염된 정보에 의존하는 것은 위헌적이므로

(D) 아니오, 피고인의 범죄시 심적 상태에 대한 의견을 표현하는 것이므로


정답 및 해설[+/-]

(D). FRE 704의 예외조항에 따르면 형사사건에서 전문가 증인은 범죄의 구성요건에 해당하는 범의 등에 대한 자신의 의견을 표현할 수 없다. 이는 사실판단자의 몫이므로.

[증거법][+/-]

P는 자동차 충돌에 대한 부상으로 D를 고소했다. 재판에서 P의 첫 번째 증인인 W는 자신이 사고를 보지 못 했음에도 불구하고 그녀의 친구 F가 충돌 바로 전에 이런 말을 했다고 증언했다. "저기 저 늙은 D가 미친 방식으로 운전하는 것 좀 봐!” D는 F를 탄핵하기 위해 W에게 다음과 같은 질문을 하였다. "F가 사고 전날 D를 두둘겨 팬 것이 사실인가요?" 이 질문은

(A) F가 D에 대한 편견을 가질 수 있다는 점에서 적절하다.

(B) F의 성격에 대한 것을 보여주므로 적절하다.

(C) F가 설명 또는 부인할 기회를 주지 않으므로 부적절하다.

(D) 탄핵은 구체적인 행동을 들어 할 수 없기 때문에 부적절하다.


정답 및 해설[+/-]

(A) FRE에 따르면 증인이 "설명하거나 부인"할 기회(또는 기타 응답) 등을 받아야 하는 경우는 매우 적다. 증인이 과거에 한 현재진술과 모순되는 외적 진술의 경우, 증인이 설명하거나 부인할 기회를 그 심문 할 수있는 기회를 주지 않는 한 증거능력이 없으나 사안의 경우 F는 증인이 아니므로 이 조항이 적용되지 않는다.

[증거법][+/-]

피고인는 야간 주거침입절도로 인해 재판을 받고 있다. 창고 소유자는 침입자를 막기 위해 적외선 카메라를 설치하였는데 전문가는 적외선 카메라가 신뢰성이 매우 높다는 점을 증명하였다. 검사는 확증된 피고인과 비슷한 인상착의를 가진 사람이 찍힌 적외선 사진을 증거로 제출하였다.

사진은

(A)의 허용, 제공하는 전문가 증인이 배심원으로 지적하는 사진과 피고있는 사람 사이의 유사성.

(B) 인정. 배심원은 사진과 피고의 사람을 비교할 수 있도록

(C) 증거로 채택. 사진을 인증하는 데 사용할 수있는 장면에 아무런 목격자가 없기 때문에,

(D) 증거로 채택. 적외선 촬영이 증인을 대면 할 수있는 권리의 피고를 박탈하기 때문에


정답 및 해설[+/-]

(B) 배심원은 비교 자체를 직접할 권리가 있다. 증거로써 신뢰성의 기초가 다져진 후 배심원은 유사성이 있는지의 여부를 스스로 판단 할 수 있도록, 피고와 인상착의를 비교 할 수 있는 것으로 간주된다.


[증거법][+/-]

보행자는 운전자의 차가 들이 받아서 그로 인해 사망하였다. 보행자의 유족은 운전자를 상대로 소송을 제기하였고 재판에서 유족들은 간호사를 증인으로 세웠다. 간호사에 따르면 사고가 있은지 이틀 후 보행자는 간호사에게 "나를 친 차가 빨간불을 무시하고 달렸다"고 말하고 15분 뒤에 보행자는 사망하였다.

보행자의 진술을 체택하기 위한 기초단계로 유족측은 의사의 진술서를 재판에 제출하였다. 진술서에 따르면 의사는 당시 당직인턴으로 다시 보행자는 여러번 자신이 곧 죽을 것이라는 것을 아는 행동을 보였다고 하였다. 보행자의 진술을 증거체택하기 위해서 의사의 진술서를 고려하는 것이 가능한가?

(A) 아니오, 전문증거의 어떤 예외에도 속하지 않으므로

(B) 아니오, 임종진술은 살인죄 기소외에는 사용될 수 없으므로

(C) 예, 당시 존재하던 정신상태에 대한 진술로 사용될 수 있으므로

(D) 예, 판사는 증거능력을 부여할지에 대한 문제에서 전문증거를 사용할 수 있으므로


정답 및 해설[+/-]

(D) 판사는 증거능력을 부여할지를 판단하기 위해서 증거능력이 없는 전문증거를 고려하는 것이 가능하다. FRE 104 (A)

[증거법][+/-]

피고인의 살인죄 재판에서, 피고는 지역 사회에서 자신이 평온하고 정직한 사람이라는 명성을 증언할 그의 첫 번째 증인을 호출한다. 검사는 증인의 증언이 부적절한 성격 증거라고 주장한다. 법원은 어떻게 판단할 것인가?

(A) 피고인의 평온한 성격에 관해서는 증거로 인정하나 진실성에 대해 대한 증언은 증거배제한다.

(B) 진실성에 대해 증언을 인정하지만, 평온함에 대해 증언은 배제시킨다.

(C) 두 성격 특성에 대한 증언을 증거로 인정한다.

(D) 두 성격 특성을 증거에서 제외한다.


정답 및 해설[+/-]

정답은 (A). 피고인이 평온하다는 증거만이 재판에서 "관련성"을 가지기 때문이다. 여기서 관련성이란 기소된 범죄의 특성이나 피고인이 제기한 항변에 따라 달라지게 된다. 여기서는 피고인은 폭력성을 수반하는 살인죄로 재판을 받고 있기 때문에 피고인이 평온한 사람인지가 문제가 된다. 하지만 피고인이 정직한지에 대한 지역사회의 평판은 살인죄에 관련이 없다.

[재산법][+/-]

Richavre의 소유주인 Olivia는 Richacre를 그녀의 조카 Grant에게 전달하는 것을 주장하는증서를 작성했다. 그녀는 19살이었던 Grant에게 그 증서에 대해서 말했다. 그리고 그녀는 그가 21살이 되어 그의 졸업학위를 받았을 때 그 증서를 줄 거라고 이야기 했다.그 직후 Grant는 Olivia의 책상을 찾아, 그 증서를 발견해 제거했고, 이것을 기록했다.